Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7190/2021[88-8161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Магомеда Камалудиновича к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" о признании распоряжения (приказа) об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рамазанова Магомеда Камалудиновича на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Рамазанова М.К. и его представителя Рамазанова М.М, действующего на основании доверенности от 3 ноября 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов М.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" о признании распоряжения (приказа) об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года, исковые требования Рамазанова М.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рамазановым М.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст.278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя.

Как следует из материалов дела, Рамазанов М.К. работал начальником финансового отдела администрации МО "Бежтинский участок" с 13.11.2017.

Ответчиком издано распоряжение (приказ) N38 от 25.09.2020 об увольнении с занимаемой должности- начальника МКУ "Отдел финансов" администрации МО "Бежтинский участок" Рамазанова М.К. по выходу из отпуска с 28.09.2020 на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Во вводной части указанного распоряжения (приказа) N 38 от 25.09.2020 указывается следующее: "В адрес и.о. главы МО "Бежтинский участок" поступила докладная помощника главы Бежтинского участка Шахмилова М.М, из которой усматривается, что начальник финансового отдела администрации МО "Бежтинский участок" Рамазанов М.К. в нарушение законодательства РФ, УК РФ, пользуясь служебным положением в корыстных целях, не являясь уполномоченным лицом, наделённым полномочиями потерпевшего по уголовному делу N незаконно выдал документ от имени отдела финансов судебному приставу исполнителю ФИО8 по исполнительному производству N-ИП от 07.12.2018, в котором сообщил об отсутствии претензии и погашении долга, т.е. материального ущерба со стороны потерпевшего администрации МО "Бежтинский участок", который признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно указанному уголовному делу виновное лицо должен выплатить материальный ущерб на сумму 280 тысяч рублей. Согласно справке-информации из бухгалтерии администрации МО "Бежтинский участок" по уголовному делу администрация МО "Бежтинский участок" признана потерпевшим долг ещё не погашен, тем самым причинен ущерб интересам потерпевшего и нарушены права. В действиях начальника МКУ "Отдел финансов" Администрации Рамазанова М.К. усматривается конфликт интересов, поскольку справку об отсутствии долга он выдал своему родственнику и коррупционное составляющее. В действиях начальника МКУ "Отдел финансов" также имеет место быть состава преступления предусмотренным УК РФ, а также его неэффективная работа на должности начальника МКУ "Отдел финансов", которое подтверждено проведенной проверкой Администрации МО "Бежтинский участок"" (орфография и пунктуация распоряжения (приказа) сохранены).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца осуществлено уполномоченным лицом. При этом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, фактов дискриминации и злоупотребления правом в отношении Рамазанова М.К. ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд также правомерно исходил из возможности применения к истцу положений п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку он входит в круг субъектов, увольнение которых допускается по основаниям п. 2 ст.278 ТК РФ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, суды не установили, относится ли истец к лицам, которые могут быть уволены на основании статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Правильность выводов суда со ссылкой на Устав муниципального образования невозможно проверить, ввиду отсутствия заверенной копии Устава в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что и.о. главы МО "Бежтинский участок" имел полномочия на принятии решения об увольнении истца.

Помимо того, из содержания распоряжения об увольнении от 25 сентября 2020 года следует, что истец уволен за дисциплинарный проступок, с указанием на коррупционную составляющую, что также оставлено судебными инстанциями без внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005N 3-п, п.2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности.

Суд первой инстанции, названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки допущенные судом первой инстанции.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Рамазанова М.К, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.