Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7199/2021[88-8177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепсуркаева Сулумбека Вахаевича к Центру Пенсионного фонда России по установлению пенсий в Чеченской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по инвалидности и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Тепсуркаева Сулумбека Вахаевича на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Тепсуркаев С.В. обратился с иском к Центру Пенсионного фонда России по установлению пенсий в Чеченской Республике о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по инвалидности и взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тепсуркаевым С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, выслушав лицучаствующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Тепсуркаев С.В. является инвалидом 2-й группы, в подтверждение чего представлена справка серии МСЭ-2012 N, выданная 11.02.2014 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 296 от 10.02.2014. Инвалидность установлено бессрочно. Причина инвалидности: инвалидность с детства.

В результате военных событий на территории Чеченской Республики в период времени с 1996 по 2000 годы, архивы госучреждений, в том числе Пенсионного фонда, были уничтожены.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской республики от 18 марта 2013 года Тепсуркаеву С.В. восстановлена группа инвалидности, и на ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" возложена обязанность выдать повторно справку об инвалидности 2-й группы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тепсуркаева С.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации" и исходил из того, что иск заявлен 25.09.2020, тогда как с момента получения справки об инвалидности, а именно с 11.02.2014, истцу должно было быть известно о наличии у него соответствующего права на получение образовавшейся задолженности по пенсии, что он своим правом в установленном законом порядке, путем подачи иска в суд, не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствующих предъявлению иска в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление обстоятельств, связанных с неполучением истцом пенсии в спорный период, что предполагало необходимость истребования судом от пенсионного органа доказательств, свидетельствующих о законности действий пенсионного органа по не выплате пенсии, установлению, разъяснялось ли истцу необходимость обращения в пенсионный фонд после получения справки об инвалидности, направлялась ли данная справка в порядке взаимодействия между государственными органами МСЭ в адрес пенсионного органа, имели ли место обращения истца к ответчику с заявлениями о невыплате пенсии, имел ли истец в силу своего заболевания и инвалидности возможность самостоятельно обратился в Пенсионный фонд.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не установил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили кодекса Российской соответствующей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального Федерации.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, функции по пенсионному обеспечению в Российской Федерации осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Действия пенсионного органа по не выплате истцу, инвалиду (инвалиду детства) пенсии в течение более 7 лет в отсутствие в пенсионном деле сведений о наличии для этого предусмотренных законом оснований, привели к лишению пенсионера единственного для него средства к существованию, что свидетельствуют о недопустимом подходе пенсионного органа к выполнению возложенной на него социально значимой функции по государственному пенсионному обеспечению граждан.

Судебные инстанции в нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, формально подошли к рассмотрению настоящего дела.

Судебными инстанциями не определены действительные правоотношения сторон, возникшие вследствие неполучения пенсионером пенсии, подлежащей выплате ему, неправильно истолкованы нормы права, регулирующие спорные отношения, что выразилось в неприменении этих норм в их системной взаимосвязи, в том числе с положениями пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Тепсуркаева С.В, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.