Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7244/2021[88-7402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Мусы Хайбулаевича к Азизову Магомедарипу Абдулбадиговичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Азизова Магомедарипа Абдулбадигович о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе Азизова Магомедарипа Абдулбадиговича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Азизову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указал, что 19.01.2020 он передал Азизову М.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. в долг на срок до 12.03.2020.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской Азизова М.А. от 19.01.2020. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и в установленный договором срок денежные средства не вернул.

Азизов М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Магомедову М.Х. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на его безденежность.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Магомедова М.Х. отказано. Встречные исковые требования Азизова М.А. удовлетворены.

Постановлено признать договор займа (расписку), заключенный 19 января 2020 года между Азизовым М.А. и Магомедовым М.Х. на сумму 4 000 000 рублей, недействительным.

Взыскать с Магомедова М.Х. в пользу Азизова М.А. денежные средства в размере 300 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года, решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Магомедова М.Х. удовлетворить.

Постановлено взыскать с Азизова М.А. в пользу Магомедова М.Х. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб, всего 4 028 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Азизова М.А. к Магомедову М.Х. о признании договора займа недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Азизовым М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Х, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом суду достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить факт передачи Азизову М.А. согласно расписке от 19.01.2020 денежных средств в размере 4 000 000 руб. не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 19.01.2010, подписанная Азизовым М.А. в нарушение положений ст. 420 ГК РФ в одностороннем порядке не подписана Магомедовым М.Х.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено суду доказательств о предшествовавших и последующих взаимоотношениях сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

По этим же основаниям, в связи с безденежностью займа суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Азизова М.А. о признании недействительным договора займа (расписки) от 19.01.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Магомедова М.Х. указал, что отсутствие в расписке подписи заимодавца Магомедова М.Х. не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписки, лежит на ответчике Азизове М.А.

Оценивая содержание расписки Азизова М.А, исходил из того, что она содержит указание на получение денег в сумме 4 000000, 00 руб. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство Азизова М.А. возвратить сумму долга до 12.03.2020, то есть, является именно долговой распиской Азизова М.А. перед Магомедовым М.Х.

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка Азизова М.А. не содержит.Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, поскольку данные лица в суде не подтвердили и не опровергли факт передачи денег, в момент написания Азизовым М.А. долговой расписки не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе, одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Чергача С.В.