Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7246/2021[88-7304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бархозову Хасану Хамитбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Соломиной М.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Копсергенова Ю.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бархозову Х.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 60 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.04.2019 в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки Mercedes- Benz. Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного столкновения была застрахована в АО "Альфастрахование", а гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец возместил потерпевшему по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 60 000 руб. В ходе проверки истцом установлено, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола. Потерпевший выполнил свою обязанность и представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика в срок, предусмотренный законодательством. В то же время ответчиком, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, не направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Истец полагал, что приобрел право требования страховой выплаты с ответчика в порядке регресса в соответствии с пп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево Черкесской Республики от 18.03.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Росгосстрах" Соломиной М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, исходил из того, что истец располагая сведениями бланка извещения о ДТП, признал случай страховым и произвел страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением второго экземпляра бланка извещения о ДТП, поскольку представленных сведений было достаточно для принятия решения о возмещении, обоснованность выплаты которого истцом не оспаривается.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующий на момент ДТП подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств того, что нарушение указанного срока в настоящем деле повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде убытков либо дополнительных расходов, а также не позволило оценить наличие либо отсутствие страхового случая не представлено. Данных о том, что соблюдение либо несоблюдение указанного требования закона повлияло бы на размер страхового возмещения также не представлено.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Соломиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная