Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7320/2021[88-8304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4788/2020 по иску КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазоковой И. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазоковой И.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Абазоковой И.Т. в пользу конкурсного управляющего 22 791 рубль 68 копеек основного долга по кредитному договору, 2 256, 71 рублей процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с Абазоковой И.Т. в пользу конкурсного управляющего 22 791 рубль 68 копеек основного долга, 49 799 рублей 66 копеек - процентов, 11 000 рублей неустойки на основной долг и проценты. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам конкурсного управляющего банка и ответчицы Абазоковой И.Т, суд апелляционной инстанции проверил правильность представленного истцом расчёта в части подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, с учётом того обстоятельства, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда, что к задолженности по основному долгу, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности и, как следствие, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 791 рубль 68 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определённой к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, усмотрев, что с учётом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности задолженность по процентам составляет 49 799 рублей 66 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Соглашаясь с обоснованным применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывая, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 72591 рубль 34 копейки (основной долг 22791 рубль 68 копеек + 49799 рублей 66 копеек проценты), период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, пришел к выводу, что неустойка может быть снижена до 11 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не влекут вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскания суммы задолженности за более длительный период.

Иные доводы жалобы не влекут вывода об увеличении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от 22.07.20201) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Климова В.В.