Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7392/2021[88-7584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачулия Зуриды Фуадовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пачулия Зуриды Фуадовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пачулия З.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 24 декабря 2019 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "данные изъяты" N, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Пачулия З.Ф. обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила "данные изъяты" рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Пачулия З.Ф. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года исковые требования Пачулия З.Ф. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пачулия З.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пачулия З.Ф. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пачулия З.Ф. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в части изменения размера штрафа и неустойки ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Стрельцова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 273300 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта Сборика М.С, поскольку оно является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела.

Согласно представленному экспертом пояснительному письму, замена заднего и переднего бамперов, обусловлена тем, что указанные детали изготавливаются из углепластика, при разрывах, согласно регламентной таблицы, ремонт сварочными работами невозможен, в связи с чем требуется замена указанных деталей. Замена отдельно дисков правых колес, а не б/у комплектом имеющимся в продаже, обусловлена, тем что объявление о б/у комплекте является единичным, при этом указанные в объявлении диски имеют эксплуатационные дефекты.

В силу изложенного, с учетом пояснений эксперта Сборика М.С, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, так как суд в решении привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пачулия З.Ф. неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия указала на то, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты более чем в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.

Также на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (более полугода), в течение которого истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношение размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия уменьшила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до "данные изъяты" рублей и штраф до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, а также балансу интересов истца и ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Пачулия З.Ф. о неправомерности снижения размера штрафа и неустойки не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачулия Зуриды Фуадовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная