Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7435/2021[88-7975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Асановой Марзият Мухадиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, а также расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Асановой Марзият Мухадиновны на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Щебет И.Б. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Асановой М.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере "данные изъяты" копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10, решив незаконно приобрести права на имущество ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась к Асановой М.М, которая в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла деятельность нотариуса Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики. Действуя согласно достигнутой с ФИО11. договоренности, Асанова М.М. на бланке строгой отчетности N в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года изготовила подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ года и его дубликат от имени Глоба М.Н. В дальнейшем Асанова М.М. внесла в реестр регистрации нотариальных действий нотариуса Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики на 2011 год под N и в алфавитную книгу учета завещаний заведомо ложные сведения о завещании ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также внесла в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) сведения об использовании бланка N.

Ссылаясь на то, что она является наследником ФИО13. по завещанию в отношении "данные изъяты" доли банковских счетов, принадлежавших ФИО7, ФИО6 обратилась в суд с исками в ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истицей было указано, что при жизни ФИО7 являлся вкладчиком ПАО "Сбербанк России" и у него имелось два вклада на указанные выше суммы. После его смерти, оформив надлежащим образом свои наследственные права, ФИО6 со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, обратилась к ответчику с целью получения причитающихся ей денежных средств, от которого ФИО6 стало известно о том, денежных средств на счетах нет, что, по ее мнению свидетельствует о том, что Банк незаконно распорядился денежными средствами, принадлежащими наследодателю.

На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 августа 2014 года требуемые истицей суммы были ей выплачены. Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд руководствовался тем, что Банк нарушил права ФИО6, как наследника по завещанию.

Это судебное постановление и впоследствии принятые решения по данному делу неоднократно отменялись вышестоящими судебными инстанциями. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 было отказано, на нее возложена обязанность вернуть Банку полученные деньги. Однако возвращена лишь часть денежных средств, "данные изъяты" рубля ею не возвращены.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Асанова М.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. Асановой М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных вступившим приговором суда обстоятельств, Банк полагает, что именно составление подложного завещания Асановой М.М. повлекло необоснованное взыскание денежных средств с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО6, как наследницы по завещанию. Поэтому причиненный Банку вред подлежит возмещению Асановой М.М. солидарно с ФИО6

В письменных возражениях на исковое заявление Асанова М.М. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Асановой М.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворено. Суд взыскал с Асановой М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Асанова М.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт изготовления нотариусом Асановой М.М. с использованием бланка строгой отчетности завещания от имени ФИО7 в пользу ФИО6

На основании указанного завещания последней было получено свидетельство о праве на наследство и затем предъявлен иск о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, находившихся на счете ФИО7

Исковые требования были удовлетворены, в пользу истицы взыскана заявленная ею сумма, часть которой была возвращена в порядке поворота исполнения решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что именно виновные действия нотариуса, допустившего нарушение правил совершения нотариальных действий, привели к причинению Банку убытков в виде денежных средств, выплаченных на основании незаконного завещания, в связи с чем указал на то, что убытки Банка находятся в прямой причинной связи с действиями нотариуса по выдаче и удостоверению завещания, на основании чего пришел к выводу о том, что о взыскании с Асановой М.М денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что вина Асановой М.М. в причинении ущерба Банку установлена приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - в установленный трехлетний срок после вынесения приговора суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем не может повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал денежные средства солидарно с ФИО6 не влечет отмену судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из содержания искового заявления Банка, а также пояснений его представителей в суде апелляционной инстанции следует, что Банком заявлено требование о взыскании с нотариуса убытков солидарно с ФИО6, что исключает возможность двойного взыскания. При этом указал на то, что суд апелляционной инстанции ограничен в праве уточнить данное обстоятельство в резолютивной части своего определения, так как ФИО6 не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а является третьим лицом без самостоятельных требований.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асановой Марзият Мухадиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная