Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7555/2021[88-7889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-4606/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 в размере 35 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную сумму, но не более 500 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшегося пассажиром транспортного средства марки ВАЗ. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 215 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 250 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения которой не имелось. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7 удовлетворено, с САО "ВСК в ее пользу взыскано страховое возмещение и начислена неустойка, с чем истец не согласен.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО "ВСК" удовлетворены частично, снижен размер неустойки с определением ее размера в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании в части размера неустойки, поскольку правильно установлено, что в данном случае размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в пользу потребителя превышает объем нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Отклоняя доводы страховой компании о необоснованном довзыскании страхового возмещения, суды правомерно указали на то, что в рамках разрешения обращения потерпевшей ФИО7 в службе финансового уполномоченного с целью проверки обоснованности требования об ином пределе повреждения здоровья потерпевшего, чем тот, который определен страховщиком в 43, 05%, проведена экспертиза, по результатам которой в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено повреждение здоровья потерпевшего на 50, 05%.

Расчет взысканной финансовым уполномоченным суммы подробно проанализирован в судебных актах и признан верным.

Доводам страховой компании о недостаточном объеме снижения финансовой санкции в суде апелляционной инстанции приведена оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10