Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7567/2021[88-8285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наздрачевой Л.И. к Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г. и Согомонян Н.Э. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Наздрачевой Л.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Наздрачевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Согомонян Д.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наздрачева Л.И. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г, Согомонян Н.Э. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам, в соответствии с землеустроительной экспертизой от 20 июня 2019 года N089/19, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Наздрачева Л.И. является собственником земельного участка общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка общей площадью 310 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г, Согомонян Н.Э. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заказу истицы выполнены кадастровые работы. Однако ответчики отказались согласовать смежную границу по материалам кадастровых работ, полагая, что спорная граница должна проходить по стенам строений, принадлежащих ей на праве собственности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в экспертном заключении от 20 июня 2019 года N089/19.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Наздрачевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наздрачевой Л.И. к Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г. и Согомонян Н.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. - оставлено без изменения. В остальной части это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес", по точкам (m.2, m.1, m.15, m.14, m.13, m.12, m.11, m.10, m.9), выраженных в пространственных координатах, указанных экспертом в дополнении к заключению эксперта N60-Э-21 от 21 июня 2021 года.

В пользу Наздрачевой Л.И. с Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г. и Согомонян Н.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Наздрачевой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 9 июня 2017 года Наздрачева Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 19 июня 2017 года, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Долевыми собственниками смежного земельного участка по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, общей площадью 310 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются Согомонян Д.Г, Согомонян Л.Г, Согомонян Н.Э. Право собственности зарегистрировано 9 июня 2006 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2006 года. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из представленных в материалы дела землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела N 8 Управления федерального агентства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 20 июня 2005 года, содержащее схему расположения земельного участка, акта согласования местоположения границы названного земельного участка, в том числе прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также постановления главы муниципального образования с.Краснокумское Георгиевского района от 29 апреля 2005 года N 289 об изменении площади земельного участка, расположенного в с. "адрес", увеличив ее на 10 кв.м. с 300 кв.м. до 310 кв.м, следует, что между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N и ответчиками на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования земельными участками.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы N089/19 от 20 июня 2019 года экспертом предложен один вариант прохождения межи между спорными земельными участками, после установления которой площадь земельного участка истицы составит 250, 3 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам, площадь участка ответчиков составит 305, 4 кв.м, что на 4, 6 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Из предложенного экспертом единственного варианта прохождения межи между земельными участками сторон усматривается, что на земельном участке шириной 1 метр, выделенный в собственность Наздрачевой Л.И, расположен навес, а также проходит линия водопровода, принадлежащие ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наздрачевой Л.И, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная землеустроительная экспертиза предлагает один вариант прохождения межи между земельными участками истца и ответчиков без учета землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: с. Краснокумское, ул. Советская, д. 69, утвержденное заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела N8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 20 июня 2005 года. Указывая, что стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для определения наличии иных вариантов установления границы между спорными земельными участками с учетом вышеуказанного землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчиков, а также учитывая, что между сторонами сложился длительный порядок землепользования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Наздрачевой Л.И, указав, что стороны не лишены возможности провести новое межевание по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Наздрачевой Л.И. об установлении смежной границы спорных земельных участков, взыскании расходов по оплате юридических услуг, приняв в отмененной части новое решение.

В связи с наличием противоречий в исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы N089/19 от 20 июня 2019 года относительно всех возможных вариантов установления смежных границ земельных участков сторон, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы N60-Э-6 от 21 июня 2021 года, а также дополнению к ней, схема расположения земельного участка, содержащаяся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", утвержденное заместителем начальника территориального (межрайонного) отдела N 8 Управления федерального агентства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам земельного участка с кадастровым номером N с учетом постановления главы муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района от 29 апреля 2005 года N 289 об изменении площади земельного участка, расположенного в с. Краснокумское, ул. Советская, д.69.

В связи с чем эксперт указал, что с учетом фактического местоположения сооружений (навес, линия водопровода), расположенных в границах фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N (ул. "адрес"), и с учетом рационального использования части спорного земельного участка вариантом установления смежной границы является фактическое пользование земельным участком N N ул. "адрес" с установлением сервитута в пользу земельного участка N N (Наздрачева Л.И.) (для обслуживания, ремонта ОКСа) в границах земельного участка с кадастровым номером N, но при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N будет на 9 кв.м. меньше площади, с учетом конфигурации границ "Плана границ" от 7 июня 1999 года, указанных в ЕГРН (250 кв.м.), но с учетом измененной южной границы (со стороны земельного участка N N) и существующих фактических границ с другими смежными земельными участками, площадь земельного участка N N составляет 248 кв.м. (ЕГРН- 250 кв.м.), что фактически (с учетом СКП -1, 57 кв.м) соответствует правоустанавливающим документам.

Руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению землеустроительной экспертизы N089/19 от 20 июня 2019 года, а также заключению повторной землеустроительной экспертизы N60-Э-6 от 21 июня 2021 года, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков в координатах, указанных экспертом в дополнении к заключению эксперта N60-Э-21 от 21 июня 2021 года, то есть исходя из границ длительного фактического землепользования и сложившегося порядка землепользования, причем носившего добровольный характер.

Одновременно в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных ею расходов по оплате оказанных юридических услуг, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу Наздрачевой Л.И. по 1000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наздрачевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.