Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7572/2021[88-7893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО12

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 110 250 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 55 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения двух транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. под управлением ФИО7, несовершеннолетний пешеход ФИО8 получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК": водителя ФИО9 - по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО7 - по полису МММ N от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью пешехода, в ответ на которое по полису N (водитель ФИО9) выплачено страховое возмещение в размере 110 250 рублей, а по полису N (водитель ФИО7) - в его выплате отказано. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 250 рублей по полису N,, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований оказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 237 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Войтковский О.Э. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства и доказательства по делу с позиции норм статей 4, 323, 325, 422, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не имеющего обратной силы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что оба договора страхования, в рамках которых истец ставила вопрос о выплате страхового возмещения, в том числе договор N (водитель ФИО7), были заключены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия нового правового регулирования, предусматривающего однократную выплату страхового возмещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия, что в случае с истцом САО "ВСК" было произведено по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО9).

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО12