Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7677/2021[88-7695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по иску ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Г. А, Алиевой П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алиева Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Алиеву Г.А, Алиевой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал солидарно с Алиева Г.А, Алиевой П.И. в пользу ООО "Эсидбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 20 764, 53 руб. основного долга, 11 980, 85 руб. процентов по кредиту, 5 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Алиев Г.А. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Эсид" (ООО "Эсидбанк") и Алиевым Г.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых (п. 1.1).

При несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, до, включительно, дня фактической уплаты полной суммы основного долга (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6. при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, до, включительно, дня фактической уплаты полной суммы просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ООО КБ "Эсид" (ООО "Эсидбанк") и Алиевой П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства N, сроком действия в течение трех лет.

В соответствии с соглашением о пролонгации N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован сторонами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения о пролонгации проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. При этом заемщик выплачивает кредитору 0, 2 % от суммы основного долга и/или непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий кредитного договора Алиеву Г.А. выдан кредит на потребительские цели наличными из кассы в размере 250 000 руб.

Согласно справке-расчету, задолженность Алиева Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 495 592 руб, из которых 160 000 руб. - сумма основного долга, 148 392 руб. - задолженность по выплате процентов, 187 200 руб. - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, расценил представленные ответчиком приходно-кассовые ордера как доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась задолженность. При этом суд апелляционной инстанции дав оценку представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу банка после заключения сторонами соглашения о пролонгации срока исполнения обязательства, сверив их с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору.

Кроме того суд усмотрел наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Поддубная О.А.