Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7734/2021[88-8175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесян Эсмиры Артаваздовны к Арзуманяну Гагику Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению АрзуманянаГагика Степановича к Аванесян Эсмире Артаваздовне о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимости, дополнительного соглашения к договору залога, по кассационной жалобе Арзуманяна Гагика Степановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Арзуманян Г.С. действующей на основании доверенности от 14 сентября 2021 года Верхозину А.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Аванесян Э.А. действующей на основании доверенности от 6 апреля 2021 года, судебная коллегия

установила:

Аванесян Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АрзуманянуГ.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

Арзуманян Г.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АванесянЭ.А. о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимости, дополнительного соглашения к договору залога.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Аванесян Э.А. отказано.

Встречные исковые требования Арзуманяна Г.С. удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор займа и договор залога недвижимости от 14.11.2017.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору залога от 24.08.2018.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Арзуманян Н.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2011 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Аванесян Э.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Арзуманян Г.С. в пользу Аванесян Э.А. сумму основного долга по договору займа от 14.11.2017 с дополнениями от 24.08.2018 в размере 4 000 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 240, 86 рублей; государственную пошлину в размере 30 452, 50 рублей; расходы по оплате адвоката в размере 30 000 рублей; стоимость услуг эксперта оценщика в размере 35 000 рублей.

Обратить взыскание по договору залога от 14.11.2017 с дополнениями от 24.08.2018 на предмет залога: жилой дом общей площадью 34, 5 кв.в, кадастровый N и земельный участок назначение земли населенных пунктов под жилую застройку общей площадью 700 кв.м. по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 6 386 328 рублей.

Определить способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Арзуманян Г.С. к Аванесян Э.А. о признании недействительным договора займа, договора залога недвижимости от 14.11.2017, дополнительного соглашения к договору залога от 24.08.2018 отказать.

В кассационной жалобе Арзуманяном Г.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.11.2017 заключен договор займа между займодавцем Аванесян Э.А. и заемщиком Арзуманяном Г.С, от имени и в интересах которого на основании доверенности от 12.11.2017. заверенной ВРИО нотариуса г.Москвы действовала Арзуманян Н.С, согласно которому займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 14.02.2018.

14.11.2017 заключен договор залога недвижимости, подписанный между залогодержателем Аванесян Э.А. и залогодателем Арзуманяном Г.С, от имени и в интересах которого также на основании доверенности от 12.11.2017 заверенной ВРИО нотариуса г. Москвы, действовала Арзуманян Н.С, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенные, по адресу: СК, "адрес".

В соответствии с п.1.2.2 договора залога недвижимости от 14.11.2017 предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора залога недвижимости от 14.11.2017 предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Арзуманяна Г.С. по доверенности Арзуманян Н.С, перед Аванесян Э.А. по договору займа от 14.11.2017, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

Согласно п.2.2 договора залога недвижимости от 14.11.2017 по вышеуказанному договору займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на необходимые нужды.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данный договор залога от 14.11.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - 20.11.2017 N, сроком до 14.06.2018.

24.08.2018 между Аванесян Э.А. и Арзуманяном Г.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.11.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п.2.1 в следующей редакции: "По вышеуказанному договору займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на необходимые нужды. Денежные средства займа по настоящему договору должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок не позднее 14.12.2018".

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Судебно-техническая экспертиза".

Согласно экспертному заключению N05-С/20 от 25.12.2020 Экспертного учреждения "Судебно-техническая экспертиза" рыночная стоимость жилого дома и пристройки составляет 5 283 710 рублей, стоимость земельного участка составляет 2 699 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Аванесян Э.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арзуманяна Г.С, исходил из того, что в силу п. 2.1. договора займа заёмщик обязался возвратить денежныесредства займа в срок не позднее 14.12.2018. Обязательства, взятые на себя ответчиком, не исполнены. Претензия истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца и указал, что какого-либо расчета стороной ответчика не представлено. Доказательства, подтверждающих оплату денежных средств по договору займа стороной ответчика в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 386 328 рублей, согласно экспертному заключению, определить способ реализации - с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 179, 182 ГК РФ и принял во внимание, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа и к договору залога, которые подписаны лично ответчиком Арзуманяном Г.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арзуманяном Г.С. выражено согласие на сделку по ранее заключенному, в его интересах договору займа и залога, что не подписание вышеуказанных договоров ответчиком лично не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что заключение сделок произошло под влиянием тяжелых обстоятельств и действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении дела применен судом апелляционной верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Чергача С.В.