Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7752/2021[88-7752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2020 по иску Рявкиной Е. Н. к Крамаровой О. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью - взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Крамаровой О. Н. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рявкиной Е.Н. к Крамаровой О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. в возмещение вреда, причинённого здоровью, взысканы денежные средства в размере 33 460 рублей. В остальной части данные требования оставлены без удовлетворения.

В части взыскания с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя решение суда изменено с увеличением размера взыскания, постановлено взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. 18 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В части отказа во взыскании с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. расходов на лекарства в размере 4 066 рублей решение суда было отменено с принятием в данной части нового решения, которым постановлено взыскать с ответчика Крамаровой О.Н. 4 066 рублей.

С ответчика Крамаровой О.Н. взыскана в доход местного бюджета Кисловодского городского округа государственная пошлина в размере 1610 руб. Исключено указание суда на общую сумму взыскания 104 760, 5 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания утраченного заработка, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отменённой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причинённого здоровью 72 460, 5 рублей - отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. в возмещение вреда, причинённого здоровью, денежные средства в размере 241 250 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Крамарова О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Крамаровой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Рявкиной Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя судебные постановления в части приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения вреда причиненного здоровью (утраченного заработка) и определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей Рявкиной Е.Г. заработка, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным городским судом расчетом утраченного заработка, которым за реальный доход истицы, подлежащий учету при расчете утраченного ею заработка, судом был принят размер дохода индивидуального предпринимателя Рявкиной Е.Н. (без вычета налогов), уменьшенный на величину расходов с целью налогообложения (налоговая база).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая в отмененной части новый судебный акт исходил из того, что суд первой инстанции рассчитал утраченный заработок за три месяца нетрудоспособности истицы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения статьи 1086 ГК РФ (доход 965 000 руб. - минус расходы 675 158 руб.), как следствие, ежемесячный доход - 24 153, 5 руб, за 3 месяца - 72 460, 5 руб. и не согласился с данным расчетом суда и с контрасчетом ответчика Крамаровой О.Н, полагая убедительными доводы истицы Рявкиной Е.Н.

Установив, что на момент причинения вреда здоровью истица вела предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, решение технических задач и т.п, в результате причинения ей виновными действиями ответчицы вреда здоровью средней тяжести (травма правой руки) Рявкина Е.Н. в течении 3-х месяцев была лишена возможности трудиться и получать заработок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истица могла рассчитывать на получение утраченного заработка в размере 244 750, 01 руб. исходя из даты получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и периода нетрудоспособности три месяца (с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ), размера дохода от предпринимательской деятельности за 2017-2018 годы в суммах, начисленных до удержания налогов на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в возмещение утраченного заработка, но в пределах заявленного иска, в размере 241 250, 68 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы Крамаровой О.Н, которой правильность произведённого судом расчета утраченного заработка не оспаривалась, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания утраченного заработка, в остальной части являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего предметом проверки в данном кассационном производстве решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Иные доводы кассационной жалобы Крамаровой О.Н направлены на оспаривание её вины в причинении вреда здоровью истицы Рявкиной К.Н, между тем это обстоятельство было установлено решением Кисловодского городского суда от 31.06.2020г. и апелляционным судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которая была оставлена без изменения кассационным определением от 29.04.2021г. Указанными судебными актами была установлена вина Крамаровой О.Н. в причинении вреда здоровью истице, признано, что Рявкина Е.Н. имеет право на возмещения вреда здоровью, причиненному ей Крамаровой О.Н. Это обстоятельство имеет преюдицию на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному доказыванию.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Л.В. Иванова