Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7811/2021[88-8004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебуева Аубекира Курманбиевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, по кассационной жалобе истца Тебуева Аубекира Курманбиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Катчиева А.Ш, пояснения представителя АО "СК "Двадцать первый век" Дзугаева А.У, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуев А.К. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником автомобиля Порше Кайен. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца под управлением ФИО6 и автомобилем ГАЗ 3285, под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Страховщиком АО "Страховая компания "Двадцать первый век" событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 123 400, 00 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Тебуева А.К. и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен. Согласно экспертному заключению N, составленному экспертом АНО "Центр независимой экспертизы", рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 422 619, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия (заявление) в адрес АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 276 600, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000, 00 рублей.

Однако, страховщиком было отказано в удовлетворении требований, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом решении, которым отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" сумму доплаты страхового возмещения в размере 276 600, 00 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 138 300, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000, 00 рубле й.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2021 года исковые требования Тебуева А.К. удовлетворены частично. В пользу истца Тебуева А.К. с ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 276 600 рублей, штраф в размере 138 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Тебуевым А.К. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тебуева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.