Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7843/2021[88-8101/2021]

N дела 13-61/2021

N 88-8101/2021

17 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Алиева Исмуллы Рабазановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Алиева Исмуллы Рабазановича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение в рамках арбитражного дела N по иску Алиева И. Р. к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации исполнительного листа. Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Алиева И.Р. к ФИО4 о признаний трава собственности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Алиева И.Р. отказано.

Заявителем Алиевым И.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиева И.Р. суд, руководствуясь положениями статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер и разрешение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к компетенции государственных судов с исключительной подсудностью рассмотрения спора по месту нахождения спорного имущества.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2016 г, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 426 названного Кодекса, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Правильно применив изложенные нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, и вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Для исковых требований о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества установлена исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящим судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева И.Р. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.