Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7873/2021[88-8052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачинова Владимира Мухадиновича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Курачинова Владимира Мухадиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курачинов В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Курачинов В.М. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "MERCEDES-BENZ GLE 350 D", страховая сумма была определена в размере 3 636 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Курачинова В.М. под его управлением попал под сильный град, получив технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Курачинов В.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, в результате которого наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 243 425 рублей. При этом Курачиновым В.М. соглашение об урегулировании убытка не было подписано в связи с несогласием с его условиями. Не согласившись с размером произведенного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, Курачинов В.М. с целью определения размера стоимости годных остатков обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства "MERCEDES-BENZ GLE 350 D" составила 1 293 200 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 1 100 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" Курачинову В.М. была произведена доплата страхового возмещения только в размере 113 975 рублей. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 252 000 рублей, неустойку в размере 104 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2020 года исковые требования Курачинова В.М. удовлетворены частично. С ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Курачинова В.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1 252 200 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 104 743 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 678 471, 50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Курачинова В.М. по доверенности Джанкезовым К.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. При этом суд первой инстанции рассчитал сумму, подлежащего выплате страхового возмещения исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании, согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном страховой компанией нарушении прав истца на выплату страхового возмещения, не усмотрев оснований к переоценке доказательств и применению иных норм материального права.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы положения Правил страхования обязательные для сторон, не проверено соответствие выводов эксперта, порядку расчета стоимости годных остатков в соответствии с Правилами страхования, не приведены норма материального права и/или условие, заключенного между сторонами договора, предусматривающие иной порядок расчета суммы страхового возмещения, в том числе примененный судом апелляционной инстанции, не разрешен вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном п.10.9.1 - 10.9.4 Правил страхования, с целью определения конструктивной гибели спорного транспортного средства и целесообразности его восстановительного ремонта. Дополнительно указано на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", являющегося выгодоприобретателем по данному договору страхования, которому в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком было частично перечислено страховое возмещение.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено до состояния полной гибели, а договором страхования между сторонами определен способ возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" транспортного средства, путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА, с учетом того, что стоимость поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Правилами страхования путем проведения аукциона, который не оспорен, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Доводы кассационной жалобы в том числе о несогласии с установленным пробегом транспортного средства и годом его выпуска, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курачиноваа В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.