Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7881/2021[88-8049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматова Майрбека Юсуповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Нагорного Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО11 автомобиля "Мерседес Бенц Е300", под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц AMG GLE 43", под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы. АО "НАСКО" признало наступившее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку данная выплата не соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ и не заглаживает материального ущерба в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО11 по договору ДСАГО на сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой осмотреть транспортное средство "Мерседес Бенц GLE 43", с указанием на то, что поврежденный автомобиль нетранспортабелен, однако ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую последний также оставил без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 3 310 500 рублей, утрата товарной стоимости - 303 200 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Ахматова М.Ю. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, неустойка в размере 280 725 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 305 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года решение оставлено без изменения

Определением судебной коллегии Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, отклонив доводы ответчика о незаключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 июля 2020 года согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 28 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 927, 940, 957 ГК РФ и необходимость установления факта заключения договора страхования и факта уплаты страховой премии.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не установлены, доказательства, подтверждающие факт уплаты страховой премии и как следствие факт заключения договора страхования, в апелляционном определении не приведены, в материалах дела отсутствуют.

Устанавливая факт заключения договора страхования, суд апелляционной инстанции сослался на квитанцию N на получение страховой премии (т. 1 л.д.144), отклонив доводы ПАО "Росгострах" о том, что договор страхования не заключался с истцом.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции сослался на то, что на квитанции на получение страховой выплаты проставлена печать ПАО "Росгострах" и подпись специалиста ПАО "Росгострах" ФИО8

Однако, в нарушение требований ст. ст. 56, 61, 67, 195, 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установившего отсутствие трудовых отношений между ПАО "Росгострах" и ФИО8

Судебная коллегия кассационного суда повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость неукоснительного выполнение положений гражданского процессуального законодательства о порядке оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствующие о том, что спорный бланк страхового полиса значился до даты заключения договора в списке утраченных бланков, о том, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, о том, что подпись лица на бланке строгой отчетности принадлежит лицу, с которым у общества отсутствовал трудовой договор, ходатайство ответчика об исследовании обстоятельств заключения на данный автомобиль договора ОСАГО и факта выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеизложенных норм процессуального права фактически проигнорировал, не изучив и не оценив их в отдельности и в совокупности, несмотря на указание суда кассационной инстанции на необходимость совершения данных действий.

Указанное свидетельствует о формальном, поверхностном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела и оценке доказательств, что повлекло нарушение прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что договор страхования не заключался, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.