Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7911/2021[88-8085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джубуева Алибека Амурбиевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Джубуева Алибека Амурбиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Катчиева А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джубуев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля БМВ Х5. ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилями: ВАЗ 21102, под управлением ФИО6 и ГАЗ 33022, под управлением ФИО7, произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В установленные законом сроки, истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Просил суд взыскать с СПАО Ингосстрах сумму страхового возмещения в размере 393700 рублей; штраф в размере 50 % от страховой суммы; неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2019 года исковые требования Джубуева А.А. удовлетворены частично. В пользу истца Джубуева А.А. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 393 700 рублей, штраф в размере 196 850 рублей, неустойка за период с 3 сентября 2018 года по 9 декабря 2019 года в размере 360 000 рублей, и в последующем в размере 3 937 рублей в день по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2020 года решение изменено. Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Джубуева А.А. неустойку за период с 3 сентября 2018 года по 9 декабря 2019 года в размере 360 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Джубуева А.А. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, исключив из резолютивной части решения суда последующее взыскание неустойки в размере 3 937 рублей в день по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом сообщения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8 о невозможности дать заключение в связи с тем, что фотографии выполнены под ракурсами, не позволяющими установить повреждения, являются малоинформативными, носят общеиллюстрированный характер и не пригодны для детального изучения вещно-следовой обстановки места происшествия, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джубуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.