Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7997/2021[88-8131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Амирханову Физуле Мустафаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Амирханова Физули Мустафаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчика Амирханова Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Амирханову Ф.М. о взыскании в порядке регресса 229 000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО9 управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля Мерседес 8430. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователем и собственником по договору в СПАО "Ингосстрах" является Амирханов Ф.М. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 229 000 рублей. Согласно заявлению страхователя Амирханова Ф. М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер N следующие характеристики: Мощность двигателя 50 (л.с.) 37 (кВт). Однако, согласно данным с официального общедоступного сайта Avtokod.ru у транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер N, Мощность двигателя 74, 78 л.с, а не 50 как указано в заявлении. Avtokod.ru - официальный сервис, предоставляющий отчёт по истории владения и эксплуатации автомобилей по VIN, номеру шасси или государственному регистрационному знаку, которые эксплуатируются на территории РФ. Согласно информации с официального сайта Мэра Москвы Mos.ru от ДД.ММ.ГГГГ, проверка автоистории была доступна лишь на портале "Автокод". Для удобства все сервисы этого портала до конца ДД.ММ.ГГГГ года были перенесены на официальный сайт Мэра и Правительства Москвы. Однако, страхователем Амирхановым Ф.М. при заключении договора ОСАГО XXX N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах". В пользу СПАО "Ингосстрах" с ответчика Амирханова Ф.М. в порядке регресса взыскана сумма в размере 229 000 рублей.

Ответчиком Амирхановым Ф.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Амирханов Ф.М. продал транспортное средство Алиеву А.Ш.О. до дорожно-транспортного происшествия и страховой полис не получал, в связи с чем пришел к выводу о том, что Амирханов Ф.М. является ненадлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба, положениями Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств отчуждения Амирхановым Ф.М. транспортного средства, установив, что при заключении договора страхования ответчиком предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований страховщика и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отчуждении транспортного средства, отсутствии доказательств заключения договора страхования, а также о наличии ошибки в страховом полисе, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.