Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8011/2021[88-8105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Рустама Запировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг юриста, эксперта и нотариуса, а также расходы за почтовые услуги, по кассационной жалобе истца Курбанова Рустама Запировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Р.З. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 130 099 рублей, штрафа, неустойки в размере 120 992 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за почтовые услуги в размере 550 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 111730 под управлением ФИО4 и ВАЗ 21112 под управлением Курбанова И.К. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "PECO Гарантия", при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК "ЛИБЕРТИ" страховой компании по полису ОСАГО. В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО "PECO Гарантия" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, с которым истец не согласен. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, обращение Финансовому уполномоченному было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного за NУ-20-57075/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Курбанова Р.З. было отказано. Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2020 года исковые требования Курбанова Рустама Запировича к САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Курбанова Рустама Запировича в счет страхового возмещения сумма в размере 125 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 211 800 рублей. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 716 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова Рустама Запировича к САО "Ресо-Гарантия", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанова Рустама Запировича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 130 099 рублей; неустойки в размере 120 992 рублей 07 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за почтовые услуги в размере 550 рублей - отказано.

Полномочным представителем Курбанова Р.З. по доверенности Абдурахмановым Ш.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, сославшись на экспертизу, полученную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись в апелляционном определении на одно из имеющихся в деле доказательств - заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного и делая вывод о том, что страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе выписного эпикриза участника ДТП ФИО7 (т.1.л.д.81), согласно которому ФИО7 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РД "Каспийская ЦГБ" после травмы, полученной в ДТП.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.