Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8181/2021[88-8311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинолупова Михаила Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии

по кассационной жалобе Свинолупова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Свинолупова М.М, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинолупов М.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы с 16 сентября 1987 года по 23 января 1991 года в качестве мастера в "Строительно-монтажном управлении N 2", с 23 января 1991 года по 7 февраля 1997 года в должности старшего прораба в "Строительно-монтажном управлении N 2" в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии с даты обращения - 3 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд, Свинолупов М.М. указал, что пенсионный орган решением от 6 октября 2020 года отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 не менее 7 лет 6 месяцев для мужчины в возрасте 57 лет на момент обращения с заявлением о назначении данной пенсии.

При этом пенсионный орган в льготный стаж не включил периоды работы с 16 сентября 1987 года по 23 января 1991 года в качестве мастера и с 23 января 1991 года по 7 февраля 1997 года в качестве старшего прораба в "Строительно-монтажном управлении N2" ОАО "Невинномысскстрой" (прежнее название организации - трест "Ставропольхимстрой).

Однако в период работы в "Строительно-монтажном управлении N 2" ОАО "Невинномысскстрой" действовал Список N 2 от 22 августа 1956 года N1173, в соответствии с разделом XXIX которого право на досрочную пенсию предоставлялось мастерам и прорабам. А основным документом для назначения пенсии являлась трудовая книжка. СМУ N2 являлось структурным подразделением ОАО "Невинномысскстрой" (трест "Ставропольхимстрой"). Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда предусматривает должность прораба строительных и монтажных работ (позиция 22900006-24441). Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица стаж рассчитывается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. По причине ликвидации организации истец лишен возможности истребовать справку, которая уточнила бы особый характер работы в спорный период. Между тем, из наименования предприятия, его ведомственной подчиненности следует, что предприятие непосредственно осуществляло деятельность по строительству объектов химического производства на территории АО "Невинномысский АЗОТ". Истец считает, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с 57 лет в связи с наличием 7 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда и страхового стажа не менее 25 лет.

Решением от 31 марта 2021 года Невинномысский городской суд Ставропольского края обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 16 сентября 1987 года по 23 января 1991 года в качестве мастера и с 23 января 1991 года по 7 февраля 1997 года в качестве старшего прораба в "Строительно-монтажном управлении N2" ОАО "Невинномысскстрой" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении данной пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свинолупова М.М.

В кассационной жалобе Свинолупов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года, оставив в силе решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в части требований истца относительно периода работы с 16 сентября 1987 года по 23 января 1991 года в качестве мастера в "Строительно-монтажном управлении N2" ОАО "Невинномысскстрой" судебной коллегией допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, к льготной категории работников относятся инженерно-технические работники, занимающие должности мастеров (десятников) и прорабов (пункт "б" раздела ХХIХ. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций).

Рассматривая заявленные Свинолуповым М.М. требования о включении в специальный стаж периодов работы в качестве мастера и старшего прораба и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что согласно Списку N 2 от 22 августа 1956 года имеют право на досрочную пенсию как мастера, так и старшие прорабы, факт работы истца на данных должностях подтверждается записями в трудовой книжке, приказом N 124-к от 15 сентября 1987 года о переводе истца из строительного участка N 1 на должность "мастер" с 16 сентября 1987 года (л.д.97) и личных карточек формы Т-2, при этом запись в личной карточке от 30 июня 1988 года о работе в должности "прораб - помощник бригадира" (л.д.101) суд оценил как не имеющая юридического значения, обосновав несоответствием её записи в трудовой книжке и отсутствием приказа о назначении на такую должность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы истца с 23 января 1991 года по 7 февраля 1997 года в качестве старшего прораба в "Строительно-монтажном управлении N2" ОАО "Невинномысскстрой", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Списками N 2 должность "старший прораб" не предусмотрена.

В спорный период работы действовал Список работ, профессий и должностей от 10 января 1991 года N 10. Старший прораб в производстве является фактически начальником участка.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел б) "Руководители и специалисты" данного Списка поименованы должности "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 2290000б-23419), "производители работ" (2290000б-24441).

При этом Список N 2 применяется строго текстуально и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая позиция суда второй инстанций в данной части является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периода работы истца в качестве мастера до 1 января 1992 года на том основании, что истец не подтвердил работу на новом строительстве на предприятиях, предусмотренных Списком N 2 от 22 августа 1956 года, а после указанной даты - характер работы, постоянную занятость в течение полного рабочего времени на выполнении работ на строительстве, помимо того должность истца в личной карточке указана как прораб-помощник бригадира.

В соответствии с разделом XXIX Списка 2 от 1956 года правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользовались мастера строительных, строительно-монтажных и монтажных организаций, занятые на строительстве промышленных зданий и сооружений. Им для назначения досрочной пенсии достаточно было записи в трудовой книжке "мастер" строительной организации при подтверждении занятости на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

Для приобретения необходимого трудового стажа в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, не требуется установления полной занятости на работах, отнесенным Списком к работам с тяжелыми условиями труда, так как действующее в этот период времени пенсионное законодательство требований относительно полной занятости льготной трудовой функции по Списку N 2 не предусматривало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Действительно, согласно записи в трудовой книжке от 16 сентября 1987 года истец был переведен из Строительного управления N 1 в Строительно-монтажное управление N 2 того же треста "Ставропольхимстрой" в качестве мастера на основании приказа от 15 сентября 1987 года, в личной карточке должность истца указана "прораб-помощник бригадира" с 30 июня 1988 года согласно штатному расписанию.

Между тем, как следует из акта камеральной проверки пенсионного органа от 24 сентября 2020 года N 83, истец был переведен мастером в СМУ-2 в связи с производственной необходимостью, в последующем он был уволен не с должности "мастер", а с должности "прораб" с 23 января 1991 года на основании приказа СМУ-2 ассоциации "Невионномысскстрой" с назначением на должность старшего прораба.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, на какой срок был переведен истец в связи с производственной необходимостью на выполнение обязанности как мастера, с какого времени истец работал в должности "прораб".

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Во исполнение данных указаний Пенсионного фонда Российской Федерации, следовало определить вид деятельности предприятия, осуществляло ли деятельность на новом строительстве объектов, кому было подчинено предприятие (согласно печати в трудовой книжке истца в подчинении "Главставропольпромстрой"), основываясь на данные в наблюдательном деле, имеющегося в пенсионном органе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, вид и род деятельности предприятия, исходя из которого возможно было выяснить осуществлял ли он строительную деятельность, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем их нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периода работы с 30 июня 1988 года по 23 января 1991 года и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать материалы дела, в том числе акт камеральной проверки, истребовать из пенсионного органа наблюдательное дело, с целью установления является ли предприятие - трест "Ставропольхимстрой" специализированной организацией, выполняющей исключительно работы по строительству, истребовать из архива администрации города Положение о предприятии и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями пенсионного законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периода работы с 16 сентября 1987 года по 10 января 1991 года в качестве мастера и назначении досрочной страховой пенсии по старости и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова