Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8190/2021[88-8240/2021]

N дела 2-480/2021

N 88-8240/2021

24 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Базиева Умалата Магомбетовича к Страховому акционерскому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Базиева Умалата Магомбетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Базиев У.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Toyota Camry", под его управлением и "ВАЗ 21150", под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой также отказано. Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 468 400 рублей, штраф в размере 234 200 рублей, неустойку в размере 196 728 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года частная жалоба Базиева У.М. оставлена без рассмотрения.

Истцом Базиевым У.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и представитель истца извещались судебным извещением, (л.д.158, 160), а истец телефонограммой.

Однако, доказательств, фиксирующих факт получения указанной телефонограммы истцом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может быть признан правильным.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.