Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8202/2021[88-8350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калабекова Ю.В. к МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" об обязании перенести прибор учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Калабекова Ю.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" Зеленовой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калабеков Ю.В. обратился в суд с иском к МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" об обязании перенести прибор учета электрической энергии "Миртэк-12 РУ", размещенный для учета потребляемой электроэнергии жилого дома по адресу: "адрес", вне зоны видимости на опоре линии электропередач, установив его на расстоянии не более 1, 7 м. от поверхности земли на границе балансовой принадлежности - опоре линии электропередач либо в месте, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности - наружной стене указанного жилого дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований Калабековым Ю.В. указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком без его согласия на ул. "адрес" на опоре линии электропередач на высоте около 10 м. был установлен прибор учета электроэнергии. Работники МУП г.Буденновска "Электросетевая компания" пояснили, что прибор учета установлен на опоре линии электропередач для возможности контролировать количество потребленной электроэнергии, выявления хищений электроэнергии гражданами, а также, что истец может продолжить производить оплату по своему прибору учета, установленному в жилом доме. 20 октября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об установке прибора учета электроэнергии на стене его дома либо на опоре линии электропередач, на высоте не более 1, 7 м, так как имеет законное право видеть количество потребленной им электроэнергии. Ответчик в письме от 19 ноября 2020 года N2247 пояснил, что во избежание порчи имущества сетевой компании узел учета установлен в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Буденновска "Электросетевая компания", у сетевой компании для обслуживания установленных приборов учета имеется спецтехника и персонал. Еще одной из причин установки приборов учета на высоте 6-7 метров послужили жалобы граждан-потребителей о причинении ущерба их имуществу (фасадам зданий). Во избежание претензий со стороны граждан-потребителей МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" сочло необходимым устанавливать приборы учета в своих границах на опорах. Ответчиком предложено узнавать текущие показания расчетного прибора учета, установленного на опоре вне зоны видимости, по телефону или на сайте.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Калабекова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Калабеков Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калабекова Ю.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 138, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442, пункта 3.3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19 сентября 1996 года, Минстроем Российской Федерации 26 сентября 1996 года, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N229, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что ответчиком при установке индивидуального прибора учета электроэнергии подаваемой в домовладение истца и подключенного к интеллектуальной системе учета нарушений действующего законодательства допущено не было. Автоматизированная система контроля позволяет вести учет потребления электроэнергии с высокой точностью, осуществлять сбор и хранение данных о количестве потребленной электроэнергии в автоматизированном режиме. Сведения о количестве потребленной электроэнергии получаются в автоматизированном режиме и не могут быть изменены оператором, в связи с чем, довод ответчика о том, что установкой счетчика на высоте выше 170 см. ему чинятся препятствия в доступе к контрольному счетчику для снятия и проверки показаний, являются несостоятельными.

Судебные инстанции также указали, что права истца на получение информации также не нарушаются, поскольку у него имеется возможность получать сведения о показаниях прибора учета посредством неоплачиваемого телефонного звонка либо посредством личного кабинета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калабекова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.