Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8271/2021[88-8308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шидуговой Дианы Анатольевны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Шидуговой Дианы Анатольевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шидугова Д.А. обратилась в суд с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи N-н/ N от 13 ноября 2020 года, совершенную нотариусом Нагоевым Казбеком Хачимовичем на договоре об отступном от 24 июля 2020 года, заключенном между Кафоевой Ниной Керимовной и Шидуговой Дианой Анатольевной относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-1735/2019.

Обращаясь в суд, Шидугова Д.А. указала, что исковые требования Кафоевой Н.К. о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, дом N 19, и взыскании 3030100 руб, в том числе: стоимость имущества на момент предъявления иска - 2600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 430100 руб, были оставлены без удовлетворения. Кафоевой Н.К. было отказано в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. По заявлению Кафоевой Н.К. в Следственном управлении УМВД России по ГО Нальчик в отношении Шидуговой Д.А. был зарегистрирован материал проверки КУСП N N от 23 мая 2020 года. С целью прекращения как гражданского судопроизводства, так и уголовного преследования Шидугова Д.А. предложила Кафоевой Н.К. заключить мировое соглашение. В связи с чем 24 июля 2020 года был заключен договор об отступном, который предполагал замену ранее предоставленного Кафоевой Н.К. нежилого помещения иным жилым помещением, но при выполнении ею определенных встречных обязательств: отказ от всех исковых требований к Шидуговой Д.А, отзыв заявления, поданного в МВД РФ по КБР о расследовании хозяйственной деятельности застройщика незавершенного строительством здания, не будет иметь каких-либо требований, связанных с договором купли-продажи части незавершенного строительством здания - помещения досуга от 12 февраля 2016 года. Договор об отступном по содержанию является мировым соглашением, которое влечет правовые последствия только с момента утверждения судом, о чем было разъяснено нотариусом. Нотариус не должен был учинить исполнительную надпись в отсутствие утверждения судом договора об отступном.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Шидуговой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Шидуговой Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Поступило ходатайство от Кафоевой Н.К. об отложении судебного заседания до рассмотрения гражданского дела в суде по иску Шидуговой Д.А. о признании недействительным договора об отступном, назначенного к рассмотрению на 24 ноября 2021 года.

Поступило ходатайство от Гуржиева А.М. - адвоката Шидуговой Д.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения на самоизоляции до 10 ноября 2021 года в связи с выявленным контактом его с больным коронавирусной инфекции COVID-19, а также необходимостью представления дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не фактические обстоятельства дела, в связи с чем явка сторон на заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что адвокатом Гуржиевым А.М. в суд кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие его статус либо наличие высшего юридического образования. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участники судебного процесса имели право участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, о чем было разъяснено в извещении о судебном заседании.

Учитывая, что явка лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не обязательна, по настоящему делу таковой не признана, а сам Гуржиев А.М. не представил доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, в том числе, что Шидугова Д.А. продала 665/1000 долей помещения на несуществующем четвертом этаже здания, в связи с чем по заявлению пострадавших Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР провело проверку в отношении юридического лица и должностных лиц, в том числе Шидуговой Д.А, и передало дело в Следственный отдел для возбуждения уголовного дела. После этого последовало обращение со стороны виновных лиц к Кафоевой Н.К. с просьбой отозвать заявление о возбуждении уголовного дела, гарантируя обеспечить квартирой в течение двух месяцев путем заключения договора с возможностью сделать исполнительную надпись при нарушении условий договора. Договор об отступном послужил основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении, после чего Шидугова Д.А. и остальные не выходили на связь с потерпевшей, условия договора не исполнили. Суд первой инстанции, исходя из анализа установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 33, 49, 90, 91, 91.1 "Основ законодательства о нотариате", статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Шидугова Д.А, заключая договор об отступном, добровольно приобрела обязательства перед Кафоевой Н.К. обеспечить квартирой в новостройке определенной площадью, в противном случае обязуется выплатить оговоренную в договоре сумму, взыскание которой производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом Шидугова Д.А. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре об отступном и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

Доводы кассатора в жалобе выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций с изложением возражения на их субъективную оценку, в том числе относительно того, что договор об отступном является мировым соглашением, направленным на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что неправильно применены нормы материального права, и не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова