Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8288/2021[88-8374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева З.У-Б. и Хаупшева С.Н. к Местной администрации г.о. Нальчик и ТСН "Дом МВД" об оспаривании постановления органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Мирзоева З.У-Б. и Хаупшева С.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Мирзоева З.У.-Б. - Дударовой З.В, действующей на основании ордера, представителя Мирзоева З.У.-Б, Хаупшева С.Н. - Кардановой З.М, действующей на основании доверенностей и ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя ТСН "Дом МВД" Кучуковой П.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев З.У-Б. и Хаупшев С.Н. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и ТСН "Дом МВД" о признании незаконным постановления Местной администрации г.о. Нальчик N 1379 от 30 июля 2018 года в части передачи земельного участка общей площадью 4472 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104017:1007, расположенный по адресу: "адрес", собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований истцами указано, что после ознакомления с материалами дела им стало известно о существовании постановления N1379 от 30 июля 2018 года о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4472 кв.м. собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу. Из содержания указанного постановления следует, что придомовая территория многоквартирного жилого дома была сформирована общей площадью 1699 кв.м. и данный участок поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2010 года с кадастровым номером N. Указанным решением постановлено: признать утратившим силу позицию N176, площадью 1699 кв.м, с кадастровым номером N; передать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 4472 кв.м, с кадастровым номером N. Тем самым была увеличена площадь придомовой территории более чем в два раза и в состав границ новой придомовой территории вошла не только придомовая территория фактически необходимая для использования многоквартирного жилого дома, но и часть земельного участка, не имеющего значения для нормальной эксплуатации указанного многоквартирного дома, и никогда не используемая его жильцами для данных целей, поскольку с 1994 года ими были установлены металлические гаражи с разрешения Местной администрации г.о. Нальчик, и они с указанного периода пользуются ими. Полагают, что формирование земельного участка с координатами, установленными кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т, включающими в себя земельные участки, на которых располагаются их металлические гаражи, противоречит действующему законодательству.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года исковые требования Мирзоева З.У.-Б. и Хаупшева С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики от 14 июля 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзоева З.У-Б. и Хаупшева С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мирзоева З.У.-Б. и Хаупшева С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", своего согласия на отчуждение части принадлежащего им земельного участка не давали.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок под многоквартирным домом по пр. "адрес" не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка под многоквартирным домом N N по пр. "адрес", допущенные нарушения при проведении межевания соседнего участка под домом N "адрес" и его дальнейшей постановки на кадастровый учет на основании оспариваемого постановления Местной администрации г..о. Нальчик N1379 от 30 июля 2018 года не затрагивают прав истцов, как участников долевой собственности, поскольку препятствий в осуществлении их прав в результате этих действий не имеется, при том, что гаражи установлены истцами с разрешения администрации г..Нальчика на основании постановлений N851 от 2 июня 1994 года и N2090 от 28 ноября 1994 года.

Ссылки истцов на то, что формирование земельного участка под многоквартирным домом, включающими в себя земельные участки, на которых располагаются их металлические гаражи, противоречит действующему законодательству, судом отклонены, поскольку согласно заключению эксперта N20/01-СЗЭ-9 от 25 февраля 2020 года, проведенного в рамках другого гражданского дела, земельный участок под металлическими гаражами также не входил в придомовую территорию указанного многоквартирного дома. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-балкарской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева З.У-Б. и Хаупшева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи