Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8335/2021[88-8378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Расула Дошуевича к Администрации муниципального района "Бабаюртовский район" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашаева Расула Дошуевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Пашаева Р.Д, его представителя - адвоката Бекболатовой А.А, действующей на основании ордера N 75 от 28 октября 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя МО "Бабаюртовский район" РД Гамидовой Ф.А, действующей на основании доверенности N 65-1111/21 от 24 июня 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бабаюртовского районного суда РД, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашаев Р.Д. обратился в суд с иском к Администрации МР "Бабаюртовский район" о восстановлении в должности главного специалиста по делам архитектуры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 80895 рублей, морального вреда в размере 60000 рублей.

Обращаясь в суд, Пашаев Р.Д. указал, что с 1 сентября 2018 года работал в отделе архитектуры Администрации Бабаюртовского района в должности главного специалиста по делам архитектуры. Распоряжением главы администрации района N N от 25 сентября 2020 года он был уволен с работы согласно поданному им заявлению по собственному желанию. Считает увольнение незаконным. До увольнения истец сложил депутатские полномочия. 21 сентября 2020 года, в период нахождения на листке нетрудоспособности, пригласил глава администрации района. Глава администрации предложил истцу восстановить депутатские полномочия и поддержать его на выборах главы администрации района, на что истец отказался. Истец вынужденно написал заявление об уходе с работы по собственному желанию, так как глава администрации обещал уволить по другим основаниям, истец не собирался уходить с работы.

23 сентября 2020 года в администрации района написал заявление об отзыве заявления об уходе с работы, на которое получил ответ о приеме на работу на должность истца другого человека. Истец три месяца находится дома без работы, других доходов он не имеет, а у него на иждивении двое детей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в форме стресса, депрессии и бессонницы, больная нога еще сильнее обострилась, в течение месяца истец не мог передвигаться без помощи трости.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года исковые требования Пашаева Р.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашаева Р.Д.

В кассационной жалобе Пашаева Р.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Пашаев Р.Д. подал заявление об увольнении с должности муниципального служащего - архитектора в связи с избранием депутатом сельского поселения Хасавюртовский с 21 сентября 2020 года.

Распоряжением главы муниципального района муниципального образования "Бабаюртовский район" Республики Дагестан N 224-р от 21 сентября 2020 года Пашаев Р.Д. освобождён от занимаемой должности - главного специалиста по делам архитектуры с 21 сентября 2020 года по собственному желанию.

Распоряжением главы муниципального района муниципального образования "Бабаюртовский район" Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года N 232-р на должность главного специалиста по делам архитектуры администрации МР "Бабаюртовский район" принят Ногаев А.Б. с 25 сентября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пашаевым Р.Д. требования, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем двухнедельного срока отзыва работником заявления об увольнении, которое было зарегистрировано в канцелярии администрации на седьмой день после его подачи (29 сентября 2020 года); на непредставление работодателем доказательств того, что новый работник, принятый 25 сентября 2020 года, был приглашен в письменной форме и ему не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая заявленные истцом требования, судебная коллегия указала, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Исследовав мотивы, которыми истец руководствовался при написании заявлений об увольнении с 21 сентября 2020 года в связи с избранием депутатом сельского поселения Хасавюртовский с 21 сентября 2020 года и об отзыве заявления об увольнении, поступившее 28 сентября 2020 года, то есть после издания приказа об увольнении от 21 сентября 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения и основания увольнения. При этом истец вправе был отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя являются несостоятельными, так как истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств оказания давления на него со стороны работодателя в момент написания заявления и подписания соглашения не представил.

Вновь приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллегии в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Однако кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, не отнесены законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова