Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8339/2021[88-8442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоева Магомеда Алихановича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев М.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 925 700 руб, расходов по оценке в размере 10 000 руб, нотариальных расходы в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 3 350 руб. и расходов, связанных с почтовым отправлением в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " ФИО2" под его управлением и автомобиля "ВАЗ 219110" под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 219110", риск автогражданской ответственности которого застрахован по полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" и по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в АО "МАКС". По данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО его страховая компания АО "МАКС" выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, а по договору ДСАГО страховая компания виновника СПАО "Ингосстрах" выплатила ему 1 250 000 руб. Полагая, что данная сумма не компенсировала причиненный ущерб, ссылаясь на заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 2 977 700 руб, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 718 670 руб, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения - 359 335руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб, а всего 1 143 005 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Антиох" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 79 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в объеме повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП и объеме деталей, подлежащих ремонту и/или замене.

Не соглашаясь с выводами эксперта, с целью установления юридически значимых обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о допросе эксперта и привлечении к участию в деле АО "МАКС", осуществившего выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого потерпевший обращался к финансовому уполномоченному.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств должно быть мотивировано.

В нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил заявленные ходатайства, своего суждения о причинах их отклонения не изложил.

Возражая против иска, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы ответчик указывал на нарушения, допущенные при проведении повторной экспертизы, на выводах которой основано решение суда, представив рецензию (т.л.д.194) и ссылаясь на несоответствие заключения эксперта требованиям Единой методики.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, отсутствие в оспариваемых судебных актах оценки данного письменного доказательства противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, судами нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что не все механические повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.