Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8388/2021[88-8470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шаталова А.А, Шаталовой Т.В. к ООО "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", Рогозину П.П. о необоснованности и снятии возражений на проект межевания, по кассационной жалобе Шаталова А.А. и Шаталовой Т.В. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей истцов Тараловой И.В. и Сагателян Н.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Агрофирма "Родина" Фениной Т.М, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталов А.А, Шаталова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Ставропольский мукомольный завод" (далее - ООО "СМЗ"), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" (далее - СПК "Россия"), Рогозину П.П. о признании возражений, поданные 12 августа 2019 года ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Рогозиным П.П, относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого Шаталовым А.А, Шаталовой Т.В. в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В, необоснованными; признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Шаталовым А.А, Шаталовой Т.В. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26610:000000:86, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. "данные изъяты", участок находится примерно в 2, 8 км. от ориентира по направлению на север. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей они обратились к кадастровому инженеру Горобий В.В, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" от 26 июля 2019 года N57. От ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Рогозина П.П. поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцам земельного участка. Истцы считают возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", Рогозина П.П. необоснованными и просят их снять, а проект межевания по выделению земельного участка признать согласованным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Агрофирма Родина" обратилось с требованием к Шаталову А.А, Шаталовой Т.В. о признании недействительными проекта межевания, образование и выдел земельного участка, мотивируя тем, что право на выдел у истцов без согласия арендатора не имелось, оно возникло после проведения общего собрания 29 апреля 2021 года, когда они на собрании выразили свое несогласие с условиями договора аренды. В проекте межевания имеются нарушения, наличие которых подтверждено экспертом.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А, Шаталовой Т.В. и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Агрофирма Родина" отказано.

В кассационной жалобе истцы Шаталов А.А. и Шаталова Т.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А. и Шаталовой Т.В, а также самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агрофирма Родина", судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 252, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 9 февраля 2021 года N8(51)/01-04(28)72020, выполненного ИП Римша В.Г, обоснованно исходили из того, что сформированные истцами земельные участки не соответствуют требованиям земельного законодательства; образование земельных участков путем выдела земельных долей из исходного земельного участка приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель недостаткам в виде чересполосицы и раздробленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова А.А. и Шаталовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи