Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8389/2021[88-8501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Халида Зайндыевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Умарова Халида Зайндыевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя АО "СОГАЗ" Исайкина В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Х.З. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 256 руб. 50 коп, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 174 937 руб. 44 коп, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб, услуги экспертной организации в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099" под управлением ФИО5 и автомобиля "Фольксваген Пассат", принадлежащего ему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель "ВАЗ 21099". Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". В связи с наступлением страхового случая им в АО "СОГАЗ" был подан полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении требований. 19.05.2020г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу страхового возмещения в размере 46 400 руб. В целях защиты своих интересов обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Пассат", которая на основании экспертного заключения была определена в размере 70 256 руб. 50 коп с учетом износа деталей.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 5 марта 2021 года исковые требования Умарова Х.З. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Умарова Х.З. сумма страхового возмещения в размере 70 256 руб, сумма неустойки в размере 110000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб, и расходы за услуги юриста в размере 50 000 руб. Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 6 712 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе Умарову Х.З. в удовлетворении исковых требований. Судом взыскано с Умарова Х.З. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 56 500 рублей. Взыскано с Умарова Х.З. в пользу АО "СОГАЗ" государственная пошлина в размере 6 712 руб. 56 коп.

Полномочным представителем истца Умарова Х.З. по доверенности Джемалдаевой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил доказательства по делу, отказав в удовлетворении иска и взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 56500 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушения процессуальных норм при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов приведенные нормы процессуального права с учетом акта их разъяснения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не учел. Ограничившись лишь указанием в резолютивной части судебного постановления на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 56500 рублей, в мотивировочной части не изложил из каких судебных расходов состоит указанная сумма и на основании какой нормы права они подлежат взысканию с истца.

В остальной части оспариваемого постановления, судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года в части взыскания с Умарова Халида Зайндыевича в пользу АО "СОГАЗ" судебных расходов в сумме 56500 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Х.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.