Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8410/2021[88-8472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Доступное жилье" к Дурову Л.Ю, Дурову Ю.Ю, Дурову Ю.Я, Дуровой Г.А, Дуровой С.Ю, Дуровой Т.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску Дурова Ю.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дурова Л.Ю, Дуровой С.Ю, к ООО "Доступное жилье" о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Дурова Ю.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дурова Л.Ю, Дуровой С.Ю, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Доступное жилье" обратилось в суд с иском к Дурову Л.Ю, Дурову Ю.Ю, Дурову Ю.Я, Дуровой Г.А, Дуровой С.Ю, Дуровой Т.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; выселении; взыскании солидарно с Дурова Ю.Ю, Дурова Ю.Я, Дуровой Г.А, Дуровой Т.А. в пользу ООО "Доступное Жилье" сумму неосновательного обогащения в размере 52066, 66 руб. за пользование жилым домом, расходов по оплате услуг за оценку стоимости арендной платы жилого помещения в размере 5000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7945 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Доступное жилье" указано, что 22 мая 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являлся собственностью Дурова А.Ю, одновременно являлся залоговым имуществом (ипотека) АО "ДОМ.РФ". С 22 ноября 2015 года в связи с несвоевременным исполнением Дуровым А.Ю. обязательств (решение Шпаковского районного суда Ставропольского края) право собственности на вышеуказанный объект недвижимости перешло к АО "ДОМ.РФ". В последующем, 9 ноября 2018 года между АО "ДОМ.РФ" и ООО "Доступное жилье" заключен договор купли-продажи спорного объекта. При этом семья Дуровых не освободила объект недвижимости в добровольном порядке до настоящего момента. Ответчики пользуются жилым домом в отсутствие законных и договорных отношений между истцом и ответчиками, также отсутствует согласие истца на проживание ответчиков в период с даты регистрации за истцом права собственности, а именно: с 18 сентября 2020 года по настоящее время.

Дуров Ю.Ю, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дурова Л.Ю, Дуровой С.Ю, обратился в суд со встречным иском к ООО "Доступное жилье" о сохранении за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением до 15 апреля 2021 года.

В обоснование встречных исковых требований Дуров Ю.Ю. указал, что в спорном жилом помещении он проживает с членами своей семьи более 10 лет, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги. Дом поражен плесенью и они вынуждены были обрабатывать его стены, чтобы приостановить распространение плесени, однако, как стало известно, в связи с неправильным строительством дома, избавиться от плесени невозможно. Только в связи с тем, что они надеялись выкупить дом по разумной цене, они продолжали им пользоваться. Другого жилья ни в собственности, ни в найме не имеется, как и не имеется возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения ввиду недостаточности средств по аренде жилого помещения. Помимо этого, спорный жилой дом является единственным их постоянным местом жительства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года, исковые требования ООО "Доступное жилье" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дурова Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Доступное жилье" и отказывая в удовлетворении исковых требований Дурова Ю.Ю, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 304, 322, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ООО "Доступное жилье" и зарегистрировано в установление законом порядке, соглашений о пользовании данным недвижимым имуществом между сторонами не заключалось, законных и обоснованных оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не имеется. Проживая в спорном помещении, плата за пользование жилым помещением ответчиками собственнику не вносилась, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи