Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8445/2021[88-8438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Петриченко Вадиму Игоревичу о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петриченко Вадима Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапина И.В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ИП Петриченко В.И. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы по день принятия решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обращаясь в суд, Лапина И.В. указала, что с 1 сентября 2017 года работала в должности старшего продавца-консультанта, заработная плата была установлена в размере 12130 рублей.

7 марта 2020 года истица получила уведомление о предстоящем сокращении численности работников и предстоящем увольнении с 7 мая 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия. Однако истца была уволена с 31 марта 2020 года без выплаты заработной платы за март 2020 года, выходного пособия в отсутствие согласия истицы на досрочное расторжение трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 года исковые требования Лапиной И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Петриченко В.И. в пользу Лапиной И.В. денежной компенсации в размере 12164 руб. 40 коп. и отказа во взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ИП Петриченко В.И. в пользу Лапиной И.В. денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 110989 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ИП Петриченко В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Поскольку апелляционное определение обжалуется ответчиком в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных постановлений в необжалуемой части.

Разрешая требование иска о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в марте 2020 года ответчик выплатил истцу аванс за март 2020 года в размере 1500 рублей, в июне 2020 года - заработную плату за март 2020 года в размере 10415 рублей 60 копеек и выходное пособие в размере 12130 рублей, и пришел к выводу, что ИП Петриченко В.И. должен выплатить истцу денежную компенсацию за три месяца (март, апрель, май) в размере 12344 рублей 40 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания выходного пособия за три месяца в сумме 12344 руб. 40 коп. и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 140, 394, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ, установилпериод вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 8 февраля 2020 года, в связи с этим признал подлежащей к взысканию за данный период заработной платы с вычетом выплаченной суммы выходного пособия.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса увольнения истицы, выплаты заработной платы отклоняются при установленной судом незаконности увольнения истицы.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что требования истицы о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 8 февраля 2021 года являются излишне заявленными, следовательно апелляционное определение об удовлетворении требований истицы в этой части незаконно, нарушает баланс интересов работника и работодателя, несостоятельно, поскольку, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Указание кассатора в жалобе о неправильном определении периода вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 8 февраля 2020 года не свидетельствует о незаконности судебного постановления, допущенная описка в написании даты может быть исправлена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Само по себе несогласие кассатора с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, иное мнение ответчика о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова