Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8461/2021[88-8517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Гамаеву Мохьди Мовлдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гамаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс" и Гамаевым М.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика. В период действия договора ответчиком производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитов и основного долга. Внесение денежных средств осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит и проценты по договорам в предусмотренный срок не погашаются. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Ренессанс" отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Гамаева М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 14 160 785, 11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу прекращено.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе и кредите, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения сторонами кредитного договора.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, иному применению норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что возникший спор рассмотрен с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, целью заявленного истцом требования является понуждение ответчика возвратить денежные средства, которые, по мнению истца, ответчик удерживает незаконно.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами права, регулирующими обязательственные правоотношения, а именно кредитный договор.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, суду, с учетом обоснования истцом заявленных требований и представленных доказательств надлежало определить правоотношения сторон, применить к возникшим правоотношениям нормы материального права, их регулирующие, установить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, дать надлежащую и мотивированную оценку представленным доказательствам.

Судебные инстанции вышеизложенные требования процессуального законодательства не выполнили, доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, мотивы, по которым суды отвергли доводы истца о возникновении правоотношений сторон из неосновательного обогащения в оспариваемых судебных актах отсутствуют, также как и мотивы, по которым суды отвергли доводы истца о применении к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Указанные нарушения привели к неправильному разрешению спора и тем самым к нарушению права стороны на судебную защиту.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 08 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.