Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8479/2021[88-8437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Елизаветы Романовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" города Михайловска Ставропольского края о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" города Михайловска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Солодовниковой Е.А. - представителя МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска СК, действующей на основании ордера N С 244786 от 16 ноября 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.Р. обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30" г. Михайловска о признании незаконным приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Короткова Е.Р. указала, что с 1 сентября 2017 года осуществляет трудовую деятельность в МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска в должности учителя истории и обществознания. Согласно приказу N от 13 декабря 2018 истец незаконно была уволена. Решением Шпаковского районного суда СК от 28 октября 2020 года истица была восстановлена на работе в МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска в должности учителя обществознания. Однако директор Петренко Л.И. злоупотребляет своими служебными полномочиями, не исполняет данное решение суда, не допускает к работе, не разрешает входить в здание школы, уклоняется от встреч с истицей, отдает устные распоряжения не пускать истицу в школу, не исполняет решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред.

Приказом работодателя N N от 20 ноября 2020 года истица на основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отстранена от исполнения должностных обязанностей учителя истории и обществознания до "предоставления полного пакета документов". Однако данная статья Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания, по которым можно отстранить работника от работы, так как истица не поступает впервые на работу в школе. В приказе работодатель не указал виновные действия, позволяющие отстранять истицу от работы.

Решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, истица не обязана предоставлять пакет документов. К тому же истица представила директору школы справку относительно коронавируса через секретаря школы после судебного заседания.

Истица считает, что обращение в суд за защитой нарушенного права явилось основанием для нарушения её трудовых прав со стороны директора школы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года исковые требования Коротковой Е.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Коротковой Е.Р.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" г. Михайловска Петренко Л.И. N N от 20 ноября 2020 года об отстранении Коротковой Е.Р. от исполнения должностных обязанностей. Взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" г. Михайловска в пользу Коротковой Е.Р. в связи с неисполнением в установленный законом срок решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года денежные средства в виде разницы между средней заработной платой за период с 29 октября 2020 года по 7 июля 2021 года и фактически произведенной оплатой труда за этот же период в размере 134487 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Е.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года в части указания суммы 134487 руб. 50 коп, указав её размере 40395 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе МБОУ "СОШ N 30" г. Михайловска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В судебное заседание не явилась Короткова Е.А. В ходатайстве, поступившем в заседание суда кассационной инстанции, Короткова Е.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Короткова Е.Р. надлежащим образом извещена о восстановлении её на работе с 29 октября 2020 года, восстановлена в должности учителя истории и обществознания, выплата за вынужденный прогул произведена в полном объеме. Доказательств того, что истица была лишена возможности пройти обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в соответствии с должностной инструкцией учителя истории и обществознания, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с его выводами и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на неисполнение работодателем решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года о восстановлении Коротковой Е.Р. на работе, а создание им условий не позволяющих работнику приступить к исполнению своих прямых обязанностей в образовательном учреждении по преподаванию предметов истории и обществознания, в том числе путем издания приказа от 20 ноября 2020 года об отстранении от работы со ссылкой лишь на статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации без приведения оснований, причин для отстранения истицы от работы, анализировав фактически установленные обстоятельства дела и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, также отметив что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право после издания приказа совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника; в рассматриваемом случае внести в оспариваемый истицей приказ от 20 ноября 2020 года какие-либо коррективы, следовательно, внесенные работодателем приказами от 9 декабря 2020 года и от 29 января 2021 года в ходе рассмотрения исковых требований истицы дополнения и формулировки оснований отстранения в оспариваемый истицей приказ противоречат положениям трудового законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

Выводы суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора в жалобе об исполнении судебного постановления о восстановлении на работе истицы путем отмены приказа об увольнении и изданием приказа от 29 октября 2020 года о восстановлении в должности учителя истории и обществознания, с которым истица была ознакомлена 19 ноября 2020 года, не свидетельствует о допуске истицы к работе, поскольку уже на другой день издается приказ об отстранении от работы. К тому истица не была ознакомлена и не вручен приказ от 29 октября 2020 года, предоставленный в материалы дела, о предоставлении часов с установлением конкретной рабочей недели и составных частей заработной платы (л.д.34, т.1). Для предъявления к работнику требований о предоставлении пакета документов нет оснований, работник должен быть восстановлен в соответствии с решением суда, предписывающим восстановление на работе немедленно, истица не принималась на работу впервые.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии относительно взыскания средней заработной платы за период с 29 октября 2020 года по день вынесения судебного постановления - 7 июля 2021 года в сумме 134487 руб. 50 коп. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку сумма задолженности по заработной плате судом определена по исследованным представленных ответчиком финансовым документам по выплате заработной платы и установлена к выплате, с исправлением допущенной ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года определением судебной коллегии от 15 июля 2021 года, в размере 40395 руб. 11 коп. (л.д.177-178, т.2).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в суд доказательств, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены представленные доказательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова