Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8498/2021[88-8552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Русгаз" о признании незаконными действий по использованию земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования и запрете использования земельного участка под автомобильной газозаправочной станцией, по кассационной жалобе ООО "Русгаз" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя ООО "Русгаз" Куцакова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Русгаз" о признании незаконными действия по использованию автомобильной газозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для организации торговли строительными материалами"; запретить ООО "Русгаз" использовать указанный земельный участок под автомобильной газозаправочной станцией.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Промышленного района г. Ставрополя, в ходе которой выявлены нарушения законодательства ООО "Русгаз" при использовании земельного участка по адресу: "адрес". Спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Нестеровой Е.В. Часть спорного земельного участка, площадью 800 кв.м, на основании договора передачи во временное пользование части земельного участка от 1 ноября 2020 года собственником Нестеревой Е.В. предоставлен ООО "Русгаз". В соответствии с пунктом 2 указанного договора арендуемый земельный участок представлен Обществу для организации торговли. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, складирован строительный материал, а также имеется автомобильная газозаправочная станция, территория огорожена. Полагает, что спорный земельный участок используется ООО "Русгаз" в нарушение требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года, исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Русгаз" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок используется ответчиком в нарушение требований земельного законодательства, а именно: не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, а также в отсутствие разрешения на использование земельного участка под размещение объектов дорожного сервиса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.