Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8534/2021[88-8485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандалоева Рустама Закриевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании выводов заключения служебной проверки незаконными, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гандалоева Рустама Закриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гандалоев Р.З. обратился в суд с иском к МВД по РИ о признании незаконным заключения служебной проверки от 12 мая 2020 года, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Гандалоев Р.З. указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдела организации охраны общественного порядка управления организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по Республике Ингушетия (инспектор ОООП УОООП МВД по РИ). При следовании на работу 17 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение в Сунженской центральной районной больнице. По данному факту МВД по РИ была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 12 мая 2020 года телесные повреждения истца признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате его действий, не соответствующих пунктам 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при обстоятельствах не связанных с выполнением служебных обязанностей. Истец настаивает на получении травмы 12 мая 2020 года при исполнении служебных обязанностей (военной травмой).

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 марта 2021 года требования Гандалоева Р.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гандалоева Р.З.

В кассационной жалобе Гандалоева Р.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя исковые требования Гандалоева Р.З. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными выводов служебной проверки от 12 мая 2020 года, признании травмы полученной 17 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции указал, что вывод служебной проверки о получении истцом телесных повреждении в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате действий истца, не связанных с выполнением служебных обязанностей, противоречит статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а служебная проверка окончена до окончания административного расследования, в рамках служебной проверки виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, как несоответствующими обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, и основанными на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на принятие ответчиком всех мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2020 года и исходя из экспертного исследования ЭКЦ МВД по РИ установилнесоответствие действий водителя Гандалоева Р.З. Правилам дорожного движения, который обязан был сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах проезжей части дороги, что исключило бы наезд на дерево; также в ходе административного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлен факт нанесения истцом самому себе телесных повреждений, и, анализируя обстоятельства дела в совокупности с добытыми доказательствами, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи получения травмы с исполнением служебных обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в заключении по результатам служебной проверки от 12 мая 2020 года, в нарушение пункта 38.1 Порядка проведения служебной проверки, заключение служебной проверки не было утверждено кадровым подразделением не влечет отмену судебного постановления.

Согласно пункту 38 Порядка, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагаемыми материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

В силу пункта 38.1 Порядка, в случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Как видно, в заключении служебной проверки 12 мая 2020 года отсутствует предложение о применении к Гандалоеву Р.З. конкретной меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем проект заключения по результатам служебной проверки с прилагаемыми материалами не подлежало согласованию с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России по Республике Ингушетия.

Довод кассационной жалобы о том, что служебная проверка должна была быть проведена в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, а не в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова