Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8574/2021[88-8829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каджаева Артура Асламбековича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Каджаева Артура Асламбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каджаев А.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Порше Кайен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", на перекрестке "адрес", РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 41243 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Порше Кайен под управлением Каджаева А.А. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ. Каджаев А.А. предоставил в АО "МАКС" пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией АО "МАКС" было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "РОЯЛ СЕРВИС". На основании Экспертного Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен без учета износа составляет: 786 613 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет: 756 200 рублей, стоимость годных остатков составляет: 247 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной претензии страховое возмещение выплачено не было. 20.03.2020г. согласно уведомлению АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований Каджаеву А. А. было отказано. Просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 9 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2020 г. исковые требования Каджаева А.А. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Каджаева А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей. В остальной части исковых требований Каджаева А.А. о взыскании компенсации морального вреда большем размере, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, отказано. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 500 рублей.

Дополнительным решением от 29 декабря 2020г. исковые требования Каджаева А.А. о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворены. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Каджаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания oт 23 ноября 2020 года и дополнительное решение от 29 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Каджаева А.А. оставлены без удовлетворения.

Полномочным представителем Каджаева подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись в апелляционном определении на необоснованность назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, ограничившись только констатацией их наличия.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.