Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8576/2021[88-8828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыховой Виктории Викторовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Чмыховой Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Файзиева Д.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмыхова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 500 рублей, штрафа в размере 41 750 рублей, неустойки в размере 100 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, под управлением ФИО7, Мерседес-Бенц Е 320 принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и Мерседес-Бенц Е 220 принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е 320 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" за получением страховой выплаты. В ответ на заявление САО "ВСК" направило извещение об отказе мотивировав отказ тем, что исследовав предоставленные САО "ВСК" материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м Мерседес-Бенц Е 320 зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц Е 320. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 320 с учетом износа составляет 83 500 руб.

Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО "ВСК" составляет 83 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 110 220 рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получила отказ в принятии документов в письме за исх. NУ-20-62226/2020-001 от 30.04.2020 г..Просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 115 374 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку из расчета 938 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года исковые требования Чмыховой В.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Чмыховой В.В. страховое возмещение в размере 93 800 рублей; фиксированная неустойка в размере 90 000 рублей за период с 28.08.2018 г. по 28.12.2018 г.; штраф в размере 46 900 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Чмыховой В.В. неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей, а именно 938 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части выплаты взысканной суммы в размере 938 рублей, но не выше суммы в размере 310 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чмыховой В.В. к САО "ВСК" отказано. Взыскано с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания госпошлина в размере 5 557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чмыховой В.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по: оплате услуг независимого эксперта; оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, а также неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований Чмыховой В.В. к САО "ВСК". В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Чмыховой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая в иске указал на нарушение судом первой инстанции порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел, что необходимости в назначении экспертизы по делу не имелось, однако в нарушение вышеизложенных норм процессуального права не изложил мотивированные выводы о возможности разрешения дела без оценки всех доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о неравнозначном подходе суда апелляционной инстанции к оценке доказательств по делу и обоснованности доводов кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, что привело к нарушению конституционного принципа равноправия и состязательности сторон и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным отказано Чмыховой В.В. в принятии обращения о взыскании страхового возмещения (т.1.л.д 14, 15) по тем основаниям, что в производстве Советского районного суда "адрес" имеется гражданское дело N по спору между теми же лицами по тому же основанию.

При таких обстоятельствах, с целью устранения возникших противоречий, суду апелляционной инстанции следовало изучить материалы гражданское дела N, и по результатам изучения разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении которого заявлялось ответчиком с момента подачи возражений на иск (т.1л.д.76).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.