Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9015/2021[88-8992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование требований указано на то, что в связи с заключением истцом для личных нужд договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств (полис ОСАГО серия ССС N) ответчик в нарушение норм действующего законодательства не предоставил в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков (АИС РСА) в отношении истца достоверные сведения о значении коэффициента за безаварийную езду ("бонус-малус") и направил истцу сообщение о том, что примененный при заключении указанного договора коэффициент соответствует нормативно-правовым актам России и установленным правилам РСА. Однако действия ответчика признаны неправомерными решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному договору ОСАГО (полис серии ССС N) примененный коэффициент за безаварийную езду ("бонус-малус") не соответствует закону и подлежал применению коэффициент 0, 6 класс 11 Указанное обстоятельство было подтверждено также при пересмотре решения тем же судьей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, предоставив истцу заведомо недостоверную информацию об услуге, причинил моральный вред, подлежащий возмещению с определением компенсации в денежном выражении.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав приобщенные к материалам дела копии судебных постановлений, из которых усматривается, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. оспаривает условия заключенного с ним ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ССС N), данный договор был признан в судебном порядке недействительной ничтожной сделкой (решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), на страховщика возложена обязанность перезаключить договор страхования, в пользу истца взыскана излишне уплаченная страховая премия, факт получения которой он не отрицал, вместе с тем он, достоверно зная о том, что договор признан недействительной сделкой, письменно обратился к страховщику за разъяснением и получил ответ о том, что примененный коэффициент "бонус-малус" соответствует требованиям установленных правил, что в контексте состоявшихся судебных актов, указанных выше, не являлось недостоверной информацией, как на то ссылался истец.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО3