Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9019/2021[88-9069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Митенко Н.В. к ООО "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", ООО СХП "Петропавловское", Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными, по кассационной жалобе представителя истца Митенко Н.В. - Литвинова Д.В, действующего на основании доверенности, на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания по выделению земельного участка согласованным.

В обоснование исковых требований Митенко Н.В. указано, что он является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. "данные изъяты", участок находится примерно в 504 км. от ориентира по направлению на северо-запад. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли он, Сулейманова А.Г, Панасенко Н.Ф, Галушка В.П. обратились к кадастровому инженеру Горобий В.В, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" от 16 июля 2019 года N 54 (9516). 2 сентября 2019 года кадастровый инженер Горобий В.В. передал Митенко Н.В. возражения участников долевой собственности (ответчиков). Истец считает указанные возражения безосновательными и просит признать их необоснованными, а местоположение границ и площади земельного участка согласованными.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Митенко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Митенко Н.В. - Литвинов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Митенко Н.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24 февраля 2021 года N15(58)/01-11(33), обоснованно исходили из того, что сформированный истцом земельный участок не соответствует требованиям земельного законодательства; образование земельного участка путем выдела земельных долей из исходного земельного участка приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель недостаткам в виде чересполосицы и раздробленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митенко Н.В. - Литвинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи