Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-6070/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Подколзина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 года N 5-707/2020, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года N 12-1202/2020, вынесенные в отношении Подколзина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, Подколзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Подколзин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Подколзина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2020 года в 04 часа 45 минут по адресу: "адрес", водитель Подколзин А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Подколзина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Подколзина А.В. о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на 5 ноября 2020 года, являются неубедительными, объективно не подтверждены и противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. В соответствии с пунктом 2.5 названного регламента суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2020 года следует, что Подколзин А.В. дал свое письменное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона: N, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 2).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, сформированному автоматически, 23 октября 2020 года извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 05 ноября 2020 года, отправлено Подколзину А.В. по вышеуказанному номеру мобильного телефона, факт доставки СМС-сообщения зафиксирован (л.д. 31).

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым в отсутствие Подколзина А.В, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка вызванного в судебное заседание Подколзина А.В. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Подколзина А.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно приняты мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Подколзина А.В, поскольку они отвечают требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний должным образом о порядке прохождения проверки с помощью Алкотектора PRO-100 comdi не оповестил, сам прибор, свидетельство о проверке, целостность клейма государственного поверителя не предъявил, не находят своего подтверждения в материалах дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Подколзин А.В. был ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Подколзина А.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Подколзина А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется. Более того, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), но при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Подколзин А.В. был направлен на медицинское освидетельствовании, пройти которое согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение согласился, что удостоверил своей подписью в протоколе (л.д. 6).

Вместе с тем в медицинском учреждении - ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1" Подколзин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2020 года N А-295 (л.д. 7), показаниями допрошенного мировым судьей врача-эксперта Кузнецова Г.И. (л.д. 37), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение (л.д. 32-34), рапортом инспектора ДПС Брусникина С.С. (л.д. 8).

Указанные доказательства опровергают довод жалобы о том, что Подколзин А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что его отказ от медицинского освидетельствования ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения кабинета врача, где проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство задержано не было, не может быть принят во внимание, поскольку мера обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства в отношении Подколзина А.В. не применялась.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время управления транспортным средством, сведения о свидетелях (которых по настоящему делу не имелось), наименование, номер и показания Алкотектора при освидетельствования на месте, а также сведения о том, что к протоколу прилагается акт медицинского освидетельствования показания, не влечет признание протокола не допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, подтверждающие вину Подколзина А.В. в невыполнении как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Подколзина А.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Подколзину А.В. разъяснены, копия протокола вручена Подколзину А.В. в установленном законом порядке (л.д. 2).

Постановление о привлечении Подколзина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подколзину А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 года N 5-707/2020, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года N 12-1202/2020, вынесенные в отношении Подколзина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подколзина ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков