Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-6470/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Лысюка Александра Петровича - Галкиной Виталины Васильевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 февраля 2020 года N, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении Лысюка Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 февраля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, решением судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года, Лысюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лысюка А.П. - Галкина В.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Лысюка А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 февраля 2020 года N, 21 февраля 2020 года в 17 часов 04 минуты 18 секунд на 25 км + 720 м автодороги М-5 "Урал" в г. Москву Московской области, водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е 220 D 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лысюк А.П, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение совершено повторно, так как Лысюк А.П. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора N от 22 января 2020 года.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление инспектора N от 22 января 2020 года вступило в законную силу 03 февраля 2020 года.

С выводами судьи городского суда согласился судья областного суда, рассмотревший дело по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Выводы мирового судьи о вступлении постановления должностного лица N от 22 января 2020 года в законную силу 03 февраля 2020 года материалами дела не подтверждены.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены, копия постановления N от 22 января 2020 года о привлечении Лысюка А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доказательства, подтверждающие повторность совершения Лысюком А.П. правонарушения, в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требований предъявляются и к решениям по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность совершения Лысюком А.П. правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении судьей городского суда жалобы Лысюка А.П. допущена неполнота исследования доказательств по делу, поэтому решение нельзя признать законным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения, но только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, защитником Лысюка А.П. - Галкиной В.В. в Люберецкий городской суд Московской области подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 февраля 2020 года N.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2020 года судебное заседание назначено на 25 июня 2020 года.

25 июня 2020 года судья Люберецкого городского суда Московской области рассмотрел жалобу защитника Лысюка А.П. - Галкиной В.В. по существу, оставив постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 февраля 2020 года N без изменения, а жалобу защитника Лысюка А.П. - Галкиной В.В. - без удовлетворения

Из решения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года следует, что в судебное заседание Лысюк А.П. не явился.

Вместе с тем, судьей городского суда не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Лысюк А.П. судьей городского суда извещался посредством SMS-сообщения.

Вместе с тем, расписка, подтверждающая факт согласия Лысюка А.П. на уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы именно таким способом - посредством SMS-извещения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, сведений об извещении Лысюка А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы 25 июня 2020 года иным образом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Лысюк А.П. не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судьей Московского областного суда.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысюка А.П. подлежат отмене.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении Лысюка Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева