Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 16-6771/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Игнатенко В.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора государственного технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 15 марта 2021 г., вынесенные в отношении Игнатенко В.А. (далее - Игнатенко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора государственного технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 15 марта 2021 г, Игнатенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Игнатенко В.А. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Игнатенко В.А. к административной ответственности) эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом.

Согласно пункту 4.9.9 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введённого в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст (далее - ГОСТ 33997-2016), уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного колесного транспортного средства, измеренный на расстоянии (0, 5 +/- 0, 05) м от среза выпускной трубы под углом 45° +/- 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем колесного транспортного средства, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 4.12.

Согласно таблице 4.12 предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств, относящихся категории М1 составляет 96 дБа.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2020 г. в 17 часов 14 минут около дома N 77 по улице Славы города Белгорода водитель Игнатенко В.А, в нарушение пункта 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям, управлял транспортным средством категории М1 - автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак N, у которого уровень шума, производимого им при работе составил 97.71 дБА, что превышает норматив 96 дБА, установленный пунктом 4.9.9 ГОСТ 33997-2016 (таблица 4.12) для данной категории транспортного средства.

Указанные обстоятельства были зафиксированы уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя Шумомер Testo 816 регистрационный N, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22 сентября 2020 г, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по его эксплуатации.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Игнатенко В.А. правильно квалифицировано по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Игнатенко В.А. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Игнатенко В.А, судьи обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям заявителя жалобы, не нарушены.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что нарушены нормы которые регулируют порядок измерения шума автомобиля, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлена виновность Игнатенко В.А, получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Игнатенко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора государственного технического надзора ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 15 марта 2021 г, вынесенные в отношении Игнатенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игнатенко В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев