Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-6915/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. (далее - Кузьмина И.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и решение судьи Московского областного суда от 29 июня 2021 г., вынесенные в отношении Гуменюк Р.Р. (далее - Гуменюк Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуменюк Р.Р. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 29 июня 2021 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гуменюк Р.Р. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Гуменюк Р.Р, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Основанием для возбуждения в отношении Гуменюк Р.Р. дела об административном превышении, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2020 г. выводы о том, что 25 сентября 2020 г. в 15 часов 00 минут на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале 84-Д выделе 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", защитные леса, вблизи деревни Козенки городского округа Истра Московской области установлено, что Гуменюк Р.Р. самовольно заняла и использует без разрешительных документов лесной участок по координатам N, N, N, N, N, N, N, N, площадью 0, 8534 га, в границах земельного участка, с кадастровым номером N (участок огорожен деревянным забором на кирпичных столбах, на участке имеются строения), чем лесному фонду причинен ущерб на сумму 2 665 661 рубль.

Заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьмина Е.А, рассмотрев 17 декабря 2020 г. дело об административном правонарушении, сделала вывод об истечении срока давности привлечения Гуменюк Р.Р. к административной ответственности, в связи, с чем прекратила производство по делу.

Судья Истринского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу Гуменюк Р.Р, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 28 апреля 2021 г. постановление должностного лица от 17 декабря 2020 г. отменил с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Гуменюк Р.Р. состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что в действиях Гуменюк Р.Р. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского областного суда решением от 29 июня 2021 г. оставил решение судьи городского суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывая на неполное исследование судьями обстоятельств дела, считает обжалуемые судебные акты незаконными, и просит их отменить.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Гуменюк Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и решение судьи Московского областного суда от 29 июня 2021 г, вынесенные в отношении Гуменюк Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев