Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-7192/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Агеев А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Агеев А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года, Агеев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 06 февраля 2021 года в 20 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 115 по ул. Ленина с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Агеев А.В, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его автомобиль к моменту прибытия сотрудников полиции находился в неподвижном состоянии, спиртной напиток употребил после окончания движения и управления автомобилем. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции, понятые при освидетельствовании не присутствовали.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о неразъяснении прав и обязанностей, в том числе доводы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Агеева А.В. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля ФИО6, видеозапись события административного правонарушения, на которой зафиксировано преследование инспекторами ДПС автомобиля N, с государственным регистрационным знаком N регион, его последующая остановка при помощи проблесковых маячков и задержание Агеева А.В.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Агеев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 06 февраля 2021 года в 20 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 115 по ул. Ленина с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Агеевым А.В. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Агеева А.В, в том числе и утверждения, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Агеева А.В, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Агеева А.В. в совершённом правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Агеев А.В. 06 февраля 2021 года в 20 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Агеева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 имеющего заводской номер ARBK-0188, дата последней поверки прибора 23 ноября 2020 года.

При применении сотрудником ГИБДД в отношении Агеева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, вследствие чего присутствие понятых не требовалось.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л, у Агеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Агеев А.В. был ознакомлен.

Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала Агеев А.В. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Агеева А.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Агееву А.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Агеева А.В. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Агеевым А.В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции, что спиртные напитки употребил после окончания движения и управления автомобилем, были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено Агееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Агеев А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агеева А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев