Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10017/2021[77-4097/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Лаврова С.В. - адвоката Солнцева Д.М, представившего удостоверение N 2895 выданное 17 декабря 2002 г. и ордер N 22/01 от 22 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лаврова С.В. - адвоката Солнцева Д.М. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Лаврова Станислава Владимировича.

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00

Лавров СВ,.., несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лаврову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лаврову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Лаврова С.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лаврова С.В. в пользу Управления ФССП России по Курской области взыскано 4 968 223 рубля 17 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного Лаврова С.В. - адвоката Солнцева Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лавров С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в марте - апреле 2019 г. в Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Солнцев Д.М. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре о виновности осужденного фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Лавровым С.В. преступлений, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности осужденного. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ст.110 Федерального закона от 00.00.00г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 128 ГК РФ, полагает, что денежные средства, перечисляемые на депозитные счета органов ФССП РФ, не могут и не являются имуществом органов ФССП России, что суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, поскольку незаконно и необоснованно признал потерпевшим по обоим преступлениям Управление ФССП России по Курской области. Противоправными действиями Лаврова С.В. Управлению ФССП России по Курской области какого-либо имущественного вреда, вреда деловой репутации не причинено. Считает, что потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ является ООО "НЕФТЕТРЕЙД", денежные средства которого и были изъяты по недействительному исполнительному листу.

Оспаривает достоверность показаний представителя потерпевшего Управления ФССП России по Курской области Залогиной О.Г. о том, что оконченным преступлением Управлению ФССП РФ по Курской области был причинен материальный ущерб, поскольку никакого ущерба Управлению ФССП РФ по Курской области этими действиями Лаврова С.В не причинено, а показания о том, что в случае доведения Лавровым С.В. своего преступного умысла до конца Управлению ФССП России по Курской области мог быть причинен ущерб, построены на предположении.

Полагает, что поскольку приговор построен на заведомо ложных показаниях представителя потерпевшего, то он является незаконным. При этом считает необходимым выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении Залогиной О.Г. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Указывает на добровольный отказ Лаврова С.В. от совершения преступления, которое органом следствия и судом было квалифицировано как покушение на мошенничество, поскольку на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Дарчин", ранее возбужденного по заведомо подложному исполнительному документу, Лавров С.В. не знал о том, что указанная организация не имела имущества или денежных средств на которые возможно было обратить взыскание.

Ссылаясь на диспозицию ст. 327 УК РФ, излагая обстоятельства совершения осужденным, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией совершенного осужденным оконченного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку объективная и субъективная сторона данного деяния полностью соответствует ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Полагает, что в нарушение положений уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N26 от 27 ноября 2012 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки доводы поданной апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокаев Т.Б, представитель УФССП по Курской области Залогина О.Г. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Лаврова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Лаврова С.В.; показаниями представителя потерпевшего Залогиной О.Г.; показаниями свидетелей БОН, ПАВ, ИПМ, КАВ, ГТЕ, СЕВ, МВГ, МАМ, БОА, МСС, ТНВ; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лаврову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, потерпевшем, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 42 УПК РФ при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства в части признания Управления ФССП России по Курской области потерпевшим по данном уголовному делу. Признание Управления ФССП России по Курской области потерпевшим по данному уголовному делу соответствует требованиям действующего законодательства, и является правильным.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 42 УПК РФ и необоснованном признании Управления ФССП России по Курской области потерпевшим по данному уголовному делу являлись предметов исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили свою надлежащую оценку. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лаврова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Лаврова С.В, в том числе по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Лаврову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел, что Лавров С.В. не судим, у него имеется малолетний ребенок, на иждивении находится бабушка инвалид 2 группы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Лаврову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданским иске разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жлобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Лаврова С.В. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Лаврова СВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи