Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10064/2021[77-4119/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, потерпевших Присухина И.Ф, Зыбина А.В, посредством видео-конференц- связи, осужденного Адонина В.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N 2873 от 22 сентября 2017 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адонина В.Н. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2020 года

Адонин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 15 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с ограничением свободы на 2 года, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (г. Белгород, ул. Виктора Лосева, д. 3, кв. 20), в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы г. Белгорода и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Адонину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (г. Белгород, ул. Виктора Лосева, д. 3, кв. 20), в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы г. Белгорода и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 15 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (г. Белгород, ул. Виктора Лосева, д. 3, кв. 20), в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы г. Белгорода и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Адонина В.Н. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стажу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Адонина В.Н. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 157613 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов, затраченных Фондом на лечение ФИО7 и ФИО15

Гражданский иск ОАО "Белагромаш-Сервис" оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Адонина В.Н, возражений прокурора Тарабаева М.В. на неё, выступление осужденного Адонина В.Н. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы жалобы, просивших внести изменения в судебные решения, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Адонин В.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неосторожном убийстве ФИО7

Преступления совершены 2 мая 2019 года и 9 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адонин В.Н. полагает, что судебные решения являются незаконными; уголовное дело рассмотрено судом необъективно, что выразилось в предвзятости суда при рассмотрении ходатайств и стеснении стороны защиты в исследовании доказательств; суд не обеспечил сторонам процесса равные возможности в реализации их процессуальных прав; суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, не дал им объективную оценку; необоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 по причине наличия родственных связей с ФИО10 и его знакомства с ФИО11, вместе с тем признал достоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся друзьями потерпевшего ФИО15 и допрошенной в качестве свидетеля жены последнего - ФИО14 Считает, что суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно время совершения преступления в отношении ФИО15, поскольку в приговоре суд указал 23 часа, а ФИО15 дал показания о совершении преступления в период с 20 до 22 часов, количество и локализацию нанесенных ФИО15 ударов. Показания потерпевшего ФИО15, положенные судом в основу приговора, считает недостоверными и содержащими противоречия. Указывает, что эти показания не находят объективного подтверждения другими доказательствами, орудие совершения преступления не найдено. При таких обстоятельствах ставит под сомнение выводы суда о причинении телесных повреждений ФИО15 при обстоятельствах изложенных в приговоре. Считает, что судом не опровергнуты его показания о нанесении лежащему на земле ФИО15 только двух ударов рукой в лицо в связи с высказанными оскорблениями в его адрес. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО15 основаны на предположениях, а сомнения по делу истолкованы не в его пользу. Выводы эксперта не подтверждают, что тяжкий вред здоровью ФИО15 был причинен в результате его действий.

Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность 2 группы, безработной супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора, считает, что его доводы рассмотрены не в полном объеме.

Просит об изменении судебных решений, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Адонина В.Н. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена показаниями очевидца совершенного преступления, свидетеля ФИО17, показаниями свидетеля ФИО18 применительно к обстоятельствам дела, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме, степени тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, причине его смерти, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Адонина В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО19, квалифицированного судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что именно Адонин В.Н, на территории гаражного массива напал на него сзади, сбыл с ног и нанес множественные удары в голову кирпичом, руками и ногами. До потери сознания он видел лицо напавшего на него человека. Кроме того он видел что удар был нанесен кирпичом, а затем руками и ногами; протоколом опознания, из которого следует, что ФИО23 опознал Адонина В.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2153 от 2 августа 2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 2850 от 16 октября 2019 года о том, что в результате воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отразились, ФИО15 была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, гемморагический контузионный очаг правой височной доли, перелом костей свода черепа билатерально с переходом на основание черепа в средней ямке, пневмоцефалия, гомосинус, кровь в левом ухе, компоненты черепно-мозговой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; лицевая травма: оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, двойной перелом нижней челюсти справа; кровоподтек вокруг правого глаза, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Срок образования повреждений может соответствовать 2-3 мая 2019 года; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 255 от 20 сентября 2019 года, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения ц ФИО15 могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки его показаний на месте, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Адониным В.Н.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Адонина В.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам жалобы о необъективной оценки показаний свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, суд дал им правильную оценку, отнесся к ним критически.

Изложенные в кассационной жалобы доводы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно указал, что тот факт, что в рамках следствия не был обнаружен кирпич, которым были нанесены удары ФИО15, не свидетельствует о том, что кирпич не был применен Адониным В.Н. в качестве предмета, использованного в качестве оружия.

Произведя оценку исследованных доказательств по правилам ст. 88 УПК РПФ суд обоснованно признал показания осужденного Адонина В.Н. опровергнутыми.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Адонина В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Адонину В.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все представленные и нашедшие подтверждение значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по преступлению в отношении ФИО7 противоправное поведение потерпевшего, который фактически явился инициатором конфликта переросшего в драку, признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая вышеизложенные сведения суд пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества и назначил ему наказание по преступлению в отношении ФИО15, а затем и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70, с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, привел убедительное обоснование необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, указав, что только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Адонину В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Адонин В.Н. совершил тяжкое преступление.

Оснований согласиться с доводами осужденного о несоответствии назначенного наказания требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Эти нарушения не были выявлены у устранены судом апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что за совершение преступления, квалифицированного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд назначил осужденному Адонину В.Н. наряду с основным наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и установилограничения: не уходить из места постоянного проживания ("адрес"), в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при установлении ограничений для исполнения дополнительного наказания, суд указал конкретный адрес проживания, изменять который разрешено без соответствующего разрешения и муниципальное образование, выезжать за пределы которого запрещено без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, при установлении вышеуказанных ограничений суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменение в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 декабря 2020 года изменить.

Исключить указание об установлении осужденному Адонину В.Н. при исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы о запрете уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: "адрес", не выезжать за пределы "адрес".

Указать о запрете Адонину В.Н. уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов и не выезжать на пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: