Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10140/2021[77-4126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Клименко Н.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Голышева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года, ордер N 65 от 24 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голышева Д.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Голышев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Голышева Д.А. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Голышев Д.А. признан виновным в краже, сопряженной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голышев Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел в числе данных о его личности тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, однако имеющиеся у него судимости уже были учтены при определении наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Полагает, что указание о наличии у судимостей за ранее совершенные преступления подлежит исключению из приговора. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, поскольку согласно заключению эксперта, у него обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Голышева Д.А. приговора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Голышев Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Голышева Д.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Голышев Д.А. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Голышева Д.А. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается состояния здоровья осужденного, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данного обстоятельства в этом качестве в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, состояние здоровья Голышева Д.А. согласно ст.60 УК РФ было учтено судом при назначении ему наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения правил, установленных ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении Голышева Д.А. ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Голышеву Д.А. наказания, не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Содержащиеся в жалобе утверждения осужденного о повторном учете судом его не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам при назначении наказания необоснованны, поскольку суд сослался на указанные обстоятельства не при определении вида и размера наказания, а при разрешении вопроса о возможности достижения в отношении Голышева Д.А. целей наказания без изоляции его от общества, мотивируя недостаточность воспитательного воздействия для него условного осуждения.

При таких обстоятельствах, назначенное Голышеву Д.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении осужденного Голышева Д.А. допущено не было, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: