Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10174/2021[77-4125/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Склярова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Склярова Д.Е. - адвоката Якушевой М.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Скляров ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, студент колледжа, работавший в ООО "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Склярова Д.Е. под стражей и домашним арестом.

Определена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Склярова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Скляров Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Склярова Д.Е. - адвокат Якушева М.Н. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и собственный анализ доказательств по делу, считает, что вина Склярова Д.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что участники группового спарринг-поединка заранее договорившись о применении друг к другу физического насилия в виде ударов ногами и руками, в том числе потерпевший ФИО10, находились одновременно в состоянии обороны и нападения в отношении друг друга, при этом осознавали высокую травмоопасность для себя указанных действий, что, с учетом добровольного характера их участия, свидетельствует об отсутствии противоправности действий каждого из них. По мнению автора жалобы, получение при таких обстоятельствах ФИО10 травмы не может расцениваться как преступление. Приводя показания потерпевшего ФИО10, отрицавшего факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате действий Склярова Д.Е, настаивавшего на том, что травму, повлекшую указанные последствия, причинил ему ФИО8, не соглашается с их оценкой судом, считает, что вывод о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего основан на недостоверных доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в действительности на видеозаписи не видно, в какую конкретно область головы ФИО10 пришелся удар, нанесенный Скляровым Д.Е. При этом из содержания видеозаписи следует, что удары в голову ФИО10 наносились также ФИО15, ФИО8, при этом лежащий на земле в этот момент ФИО10 не всегда находился в кадре, что не исключает нанесение ему ударов другими лицами.

Ссылаясь на то, что местом данного спарринг-поединка являлось безлюдное место, оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Просит отменить приговор.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Склярова Д.Е. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Склярова Д.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Склярова Д.Е. установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Склярова Д.Е. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факты нанесения потерпевшему ударов в голову в ходе обоюдной драки, показаниями эксперта ФИО13, протоколами осмотра мест происшествия, справками о состоянии и диагнозе ФИО10 при поступлении его в больницу, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, протоколом обыска по месту жительства Склярова Д.Е, содержанием видеозаписи массовой драки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Склярова Д.Е, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, - недостоверными и отверг их.

Показания потерпевшего ФИО10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения им своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, имеющих значительных стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего могли причинить иные лица, в том числе ФИО8, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов N (т.9, л.д.286-347), согласно выводам которого механизм формирования черепно-мозговой травмы не может быть реализован при ударах, наносимых ФИО15, ФИО8 и ФИО11; но может быть реализован при ударе ногой Склярова Д.Е. в лобную область потерпевшего.

Надлежащая оценка дана и заключению специалиста АНО "Судебный эксперта" ФИО14

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Действия Склярова Д.Е. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Склярова Д.Е. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" проверялись, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом признано, что Скляров Д.Е. нанес удары ранее не знакомому ФИО10 без какого-либо повода или причины, при этом сам факт участия Склярова Д.Е. в массовой драке является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласие потерпевшего ФИО10 на участие в массовой драке не является обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность виновных за причинение вреда его здоровью.

При назначении наказания Склярову Д.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Склярова Д.Е. возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений. в отношении Склярова Д.Е. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склярова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Якушевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: