Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10412/2021[77-4078/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Гурина Р.Р. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурина Р.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года

Гурин Р.Р, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный по адресу: ***, проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших КНМ, КАА удовлетворен частично, с Гурина Р.Р. в пользу каждой взыскано в счет компенсации морального вреда по 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора и потерпевших, выступление осужденного Гурина Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурин Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 мая 2019 года в г. Рузаевке Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурин Р.Р. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Анализируя показания свидетеля МДГ и заключение эксперта, основанное на данных им показаниях, считает, что водитель мотоцикла КАА имел техническую возможность избежать столкновение с его автомашиной, если бы двигался с меньшей скоростью.

Настаивает, что не имел возможности обнаружить опасность, так как потерпевший двигался на незарегистрированном мотоцикле с превышением скоростного режима.

Утверждает, что заявленные стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и следственного эксперимента для определения расстояния от момента совершения им маневра поворота налево до движущегося мотоцикла необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку в приговоре суд первой инстанции не мотивировал неприменение ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих.

Отмечает, что в настоящее время полностью возместил потерпевшим моральный вред.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращает внимание на нарушение водителем КАА п. 10.1 ПДД РФ, что также должно быть учтено при назначении наказания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о законности и обоснованности приговора.

Просит судебные решения изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств; оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие КНМ и КАА считают, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гурина Р.Р. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Гуриным Р.Р. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Гурина Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Гурина Р.Р, признавшего свою вину в совершенном преступлении частично; показаниями потерпевшей КАА; показаниями свидетелей ДАИ, МДГ, ВМС, РСВ, ГОЮ, АСА, ГАГ, КМВ, МРВ; протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Гурина Р.Р, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях свидетеля МДГ устранены в ходе судебного заседания путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, которые и были подтверждены свидетелем.

В приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем в основу приговора положены показания свидетеля МДГ, являвшегося очевидцем ДТП, подтвердившим свои показания при их проверке на месте происшествия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеокамеры АЗС "Башнефть".

Довод кассационной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем мотоцикла КАА, который двигался с превышением скоростного режима и, по мнению осужденного, имел бы техническую возможность избежать столкновение с его автомашиной при движении с меньшей скоростью, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, так как согласно заключению эксперта N 1245/5-1 от 8 июля 2019 года превышение водителем КАА скорости движения не находится в причинной связи с происшествием, поскольку, исходя из выводов и показаний эксперта и при движении с разрешенной скоростью КАА также не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гурина Р.Р.

Назначение дополнительной экспертизы и проведение следственного эксперимента для определения расстояния от момента совершения Гуриным Р.Р. маневра поворота налево до движущегося мотоцикла являлось нецелесообразным, поскольку выводы проведенных экспертиз сомнений не вызывали, экспертные исследования проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, по возникшим неясностям эксперты были допрошены в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел возможности обнаружить опасность, основаны не неправильном толковании Правил дорожного движения РФ, поскольку именно Гурин Р.Р. создал опасную дорожную ситуацию и при повороте налево не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и совершающих обгон, что подтверждено заключениями экспертов ХХХ от 00.00.00, ХХХ от 00.00.00, ХХХ от 00.00.00, ХХХ от 00.00.00, а также показаниями эксперта БВА о нарушении водителем Гуриным Р.Р. пп. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Гурина Р.Р. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Гурину Р.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, нахождение на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений, принятие мер к оказанию первой помощи пострадавшим, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку, вопреки доводам жалобы, нарушение КАА правил дорожного движения не находилось в причинной связи с ДТП, и данным доводам стороны защиты дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство и возмещение морального вреда после вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Гурина Р.Р. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями потерпевшими КНМ и КАА в связи с утратой мужа и отца.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гурина Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 года в отношении Гурина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: