Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10505/2021[77-4304/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Таирова Д.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Таирова Д.Р. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Таирова Д.Р. - адвоката Хохлова Д.К. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 декабря 2020 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года

Таиров Дилмурод Рустамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", с "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 1 августа 2019 года, время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 7 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Таирова Д.Р. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Таиров Д.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 июля 2019 года в Кстовском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Таирова Д.Р. - адвокат Хохлов Д.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, подлежащими отмене.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 августа 2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2020 года, считает, что указанные в экспертных исследованиях повреждения могли образоваться у потерпевшего исключительно от удара головой о бетонную поверхность при падении.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие удары Таирова Д.Р. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Считает, что действия Таирова Д.Р. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку последний не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не делал или сознательно не допускал подобный результат.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности Таирова Д.Р. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Таирова Д.Р. об обстоятельствах нанесения ФИО10 телесных повреждений; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, Каримбердиева Ё.О, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта об отсутствии телесных повреждений у Таирова Д.Р.; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Таирова Д.Р, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Таирова Д.Р. в совершении инкриминированного ему деяния, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Таиров Д.Р. не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не делал или сознательно не допускал подобный результат, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что во время конфликта Таиров Д.Р. нанес ФИО10 не менее двух травматических воздействий. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 26 августа 2019 года и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2019 года смерть ФИО10 наступила от комплекса повреждений, входящих в закрытую тупую черепно-мозговую травму.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, об умысле Таирова Д.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: наличие между осужденным и потерпевшим конфликта, способ совершения преступления - нанесение потерпевшему неоднократных ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову, характер действий Таирова Д.Р, в частности тот факт, что первый удар в область челюсти потерпевшего был достаточно сильным, поскольку повлек за собой кровоподтек на лице и явился причиной падения ФИО10, и, как следствие, - удара головой о бетонные плиты, второй удар Таировым Д.Р. также был нанесен ФИО10 в область челюсти, при этом потерпевший находился в полулежащем положении на земле, после чего потерял сознание и в сознание больше не приходил.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Таирова Д.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для квалификации действий Таирова Д.Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Таирову Д.Р. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 декабря 2020 года, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действий Таирова Д.Р. направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передачи денежных средств в диаспору, оплатившей доставку тела потерпевшего на родину, принесения извинения родственникам ФИО10), противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Таирову Д.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Таирова Д.Р, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Таирова Д.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Таирова Дилмурода Рустамовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хохлова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: